虚拟财产

ChainCatcher 消息，由中国最高人民法院主管的权威期刊《数字法治》2025 年第 6 期（总第 18 期）近日发布。本期内容聚焦数字交易、电子货币、虚拟财产、生成式人工智能与数据要素治理，多篇文章直指区块链与加密资产相关的制度基础问题，释放出数字资产法治加速完善的明确信号。 在“域外观察”板块，文章系统梳理了美国《统一商法典》（UCC）2022 年修订，重点讨论了电子缔约、电子货币、基于分布式账本的虚拟财产及“可控电子记录”这一新型财产权形态，认为其在虚拟货币流转、控制、担保与善意取得方面的制度设计，对中国数字资产和区块链立法具有重要借鉴意义。此外，本期多篇文章围绕生成式人工智能训练数据、数据可携带权、公共数据、自动驾驶与智能网联汽车、数字版权保护等议题展开，强调在技术快速演进背景下，通过制度重构平衡技术创新、市场效率与权利保护。 分析指出，《数字法治》作为最高法体系内的重要理论窗口，此次集中讨论数字交易、电子货币与虚拟财产，表明相关议题已从学术前沿进入司法与制度设计的核心视野，为未来区块链、数字资产及 Web3 相关规则的完善提供了重要政策与理论参考。

ChainCatcher 消息，最高人民法院公众号发布旗下主管学术期刊《数字法治》刊文《面向数字交易、电子货币与虚拟财产的商法变革》，其中指出：美国统一法委员会与美国法学会联合修订的《统一商法典》修正案于 2022 年正式通过，随后被美国各州立法机构广泛采纳，其中接纳了包括电子形式在内的多样化的交易方式，厘清了有形货币、央行数字货币和其他虚拟货币的关系，创设了“可控电子记录”这一新财产类型，明确了此类财产的控制和流转规则。 我国民商事规范也应面向数字交易、电子货币与虚拟财产的发展，进行以实践为导向的法律完善，从而激励经济和技术发展，在国际制度竞争中取得优势。

ChainCatcher 消息，杭州互联网法院近日审理了一起因 NFT 数字藏品交易引发的信息网络买卖合同纠纷案，原告王某诉称，其通过该公告公示的购买渠道，抢购了一份 A 公司发售的 NFT 数字藏品盲盒，在填写手机号及个人信息后付款 999 元。但 A 公司一直未予发货，并在 10 天后强制退款给王某。王某认为，A 公司此举侵害其合法权益，故诉至法院，要求 A 公司履行合同，如不能履行，则赔偿其损失 99999 元。被告 A 公司辩称，为防止部分用户利用外挂软件进行非正常抢购数字藏品，以及帮助用户更好地了解抢购规则，平台在发售商品前特地发布了抢购公告，并载明注意事项。 法院经审理认为，案涉交易对象为 NFT 数字藏品，故需要先确认 NFT 数字藏品的法律属性，最终法院认为 NFT 数字藏品具有价值性、稀缺性、可支配性、可交易性等财产权客体特征，同时还具有网络虚拟性、技术性等网络虚拟财产特有属性，属于网络虚拟财产，涉案合同并不违反中国法律规定，亦未违反中国防范经济金融风险的现实政策及监管导向，应当受法律保护，故驳回王某诉讼请求。（来源链接）

链捕手消息，上海市高级人民法院官方微信公众号浦江天平发文《比特币是否具有财产属性？怎样执行返还交付？丨案例参考册》，文章中列举的一项纠纷案中的裁判要旨为，“比特币作为虚拟财产，具有财产属性，受财产权法律规范的调整。在比特币执行返还交付时，执行法院参照物之交付请求权规范处置，并判断被执行人有无可供执行的比特币。如被执行人无可供执行的比特币，基于公共利益、善意文明理念考量，经双方协商一致，以双方认可的价格进行折价赔偿；若协商不成，申请执行人可另行起诉。”（来源链接）

链捕手消息，北京仲裁委员会就一起委托管理比特币纠纷案件作出裁定，北京仲裁委员会认为，比特币等虚拟货币属于虚拟资产，受到法律的保护，目前我国并无法律和行政法规禁止比特币的交易活动，且并未禁止所有以虚拟货币为标的的交易活动，而是禁止作为非法金融活动的虚拟货币相关业务活动。该案件中合同并非上述文件所明确禁止的非法金融活动和代币发行融资活动，不适用相关规定。 北京仲裁委员会还表示，现有规定仅仅是强调不能作为货币流通，但并未完全禁止作为虚拟财产交易，只有业务涉嫌非法金融活动的，才应当受到管制。（来源链接）

链捕手消息，上海闵行法院公众号发文“如何保护看得见摸不着的虚拟财产”，文中通过相关案件举例，称特殊的虚拟货币如比特币，其获取需要耗费一定的资源、财物、精力等，具有交换意义上的价值，属于虚拟财产。同时比特币虽然不具有法偿性与强制性等货币属性，不能作为货币在市场上流通使用，但其系合法劳动取得，具有可支配性、可交换性和排他性，具有虚拟商品属性。（来源链接）