從TORN到MKR再到COMP，DeFi龍頭終於捲到了經濟模型上

來源：Odaily星球日報

最近兩天，DeFi 領域悄然發生了兩件事，或將對 Maker 和 Compound 這兩大龍頭項目的未來發展產生重大影響。

3 月 14 日、15 日，Maker 和 Compound 各自的論壇內相繼提交了治理提案，旨在徹底革新這兩大項目的 token 經濟模型。

Maker：從 MKR 到 stkMKR

先說 Maker，該提案系由風控小組成員 monetsupply.eth 提出，借鑒了一些 Cosmos、stkAAVE、xSUSHI 的設計邏輯，核心內容是旨在用 stkMKR 來替代 MKR 作為 Maker 的直接治理代幣。具體來說：

第一，用戶可以在治理協議中質押 MKR 來獲得 stkMKR，stkMKR 不可轉移，代表著用戶的投票權和贖回已質押 MKR 份額的權利。

第二，放棄此前的 MKR 回購銷毀機制，回購而來的 MKR 將不再銷毀，而是會作為質押 MKR 的收益線性流入到一個收益池內，這意味著每單位 stkMKR 所對應的 MKR 數量將逐漸增長，邏輯上類似於 xSUSHI 的自動複利機制。

第三，類似於 Cosmos 和 stkAAVE，用戶解除質押 MKR 時將需要等待一段固定時間的鎖定期。在此期間，stkMKR 將被銷毀，對應的 MKR 則被轉移到托管合約內，這意味著該階段內用戶不會享有任何收益及投票權。只有等鎖定期結束後，用戶才可以贖回自己的 MKR，當然用戶也可以在鎖定期內改變注意，立即將其 MKR 重新質押來換取 stkMKR。

monetsupply.eth 解釋稱，這些經濟模型的細節變化有望實現以下幾點效果：

其一，可以激勵治理的參與程度。雖然該機制不會直接激勵用戶的投票行為，但質押 MKR 的潛在收益有望提高社區整體的參與率。

其二，改善 MKR 的增值敘事。相較於回購銷毀模型，更具體的 APR 數字和流通供應縮減有助於改善市場整體情緒。monetsupply.eth 也大概測算了一下收益數字，當 50% MKR 被質押時 stkMKR 的收益率約為 3.25%，當 20% MKR 被質押時 stkMKR 的收益率約為 5.5%。

其三，提高治理安全性。質押收益客觀上降低了借貸 MKR 的吸引力，鎖定期的存在則可以有效阻止治理攻擊並使它們的執行成本更高，同時也可抑制 CEX 以及其他可能損害 MakerDAO 去中心化效果的中心化服務商參與進來。

其四，提高對協議信用缺失的抵抗能力。在市場崩盤或重組期間，鎖定期的存在可以使部分 MKR 遠離市場，這可以防止部分 MKR 持有者搶先進行債務拍賣。

Compound：再見，流動性挖礦

Compound 改進提案系由社區貢獻者 tylerether.eth 提出，核心內容是逐漸停止當前的流動性代幣激勵，轉而採用利率激勵模型。

熟悉 DeFi 發展歷史的朋友們可能還記得，2020 年夏天，Compound 創新性地發起了流動性挖礦計劃，意料之外的效果引發了無數項目的紛紛效仿，自此掀起了過去的這輪 DeFi 風暴。

但在 tylerether.eth 看來，Compound 賴以起勢的流動性激勵措施當前吸引來的更多是"投機"流動性，這些流動性資金在得到了相應的 COMP 激勵後往往會選擇立即售出。這與 Compound 的初衷------"將 COMP 分發至真實用戶手中"背道而馳，也稀釋了真實用戶應得的 COMP 收益，損害了社區利益。

然而，對於借貸市場來說，缺乏激勵措施同樣不可取，因為這有可能造成市場缺乏足夠的流動性，從而抑制整個市場的運行效果，尤其是在一個新的市場（即新幣種）啟動之時。

為此，tylerether.eth 提出了自己的改進方案。具體如下：

首先，分兩步來關停當前的 COMP 激勵，先是於 3 月 18 日將鏈上激勵削減至 50%，接著在 4 月 15 日將激勵徹底削減至零。

其次，進一步改進利率模型，因為現有的 jump rate 模型及參數雖然可以很好地適用於穩定幣市場，但卻並不一定適用於非穩定幣市場。在當前的次優利率模型下，借、貸雙方的利益很難得到平衡，從而限制了市場流動性規模。

其三，引入替代激勵計劃，待利率模型升級完成後，Compound 需要通過一種新的激勵計劃來啟動新代幣的借貸市場，當然該激勵也可用於現存的一些流動性不足的市場。tylerether.eth 提及了這種新激勵計劃的一些設計思路------以 Y% 的年利率激勵對某個新市場進行為期 n 個月的激勵。

但會限制該激勵在一個 X 的目標規模之下，比如以 8% 的年利率激勵 COMP 存款池一年，但這 8% 只會對池內的 1000 萬美元的流動性生效，剩余流動的利率仍由市場供需決定。

業務創新乏力，優化經濟模型？

需要強調的一點是，monetsupply.eth 和 tylerether.eth 提出的這兩大提案暫時仍在治理程序之中，能否通過並生效尚不可知，尤其是後者，我個人雖然肯定其嘗試，但還是覺得短期內較難實施。

相對而言，monetsupply.eth 在 Maker 社區內的提案要更加明晰，且有著充足的前車案例可作參考。反觀 Compound，tylerether.eth 的提案在諸如利率模型改進、新激勵計劃參數設置等方面仍不夠細致，此外停止流動性激勵的舉措也太過激進，這無疑會觸及生態內多方角色的利益，對於協議的未來發展有何影響仍需細致評估。

客觀來說，相較於 Curve，Maker 和 Compound 經濟模型確實略顯簡單，這也給了兩大龍頭協議以改進空間，通過經濟模型的調整來改善其 token 的投資情緒及市場狀況。

聯想到此前 Tornado.cash 在升級了 TORN 的經濟模型後快速實現了二級市場的"起飛"案例，對於協議本身來說，Maker 和 Compound 的這一嘗試肯定是沒有錯的。

但就我個人的觀感來說，看著一個又一個老牌 DeFi 項目相繼將重點轉移到了經濟模型之上，多少還是有些唏噓。雖然對於一個項目的綜合發展來說，經濟模型的設計也相當重要。

但我個人還是更加認可的還是業務邏輯、產品功能方面的創新，這些創新決定了項目業務的基本面及外向拓展能力，與之相對，經濟模型上的改動更像是一種系統內的優化。

誠然，DeFi 現在不在最好的時候，我們已經有段時間沒有看到足夠驚艷的新點子了，回看市面上居於頭部的這些 DeFi 項目，大多其實都誕生於上個周期。雖然我們對 DeFi 的未來仍然堅信不移，但或許市場是需要一些時間去孕育新的種子了。