合同無效

ChainCatcher 消息，近日，中國湖南省桂陽縣人民法院就審結一起涉虛擬貨幣"挖礦"合同糾紛案件，原告胡某與他人合作開展虛擬貨幣"挖礦"活動，後因"挖礦"設備丟失，訴至法院要求返還 57 萬元出資款，法院依法判決駁回原告胡某的全部訴訟請求。胡某與周某系朋友關係。某科技公司成立於 2021 年 5 月，周某為股東之一，李某、彭某則通過關聯關係參與公司"挖礦"業務。雙方商定合作"挖礦"，胡某通過虛擬貨幣 APP 向周某支付 55000 美元（雙方認可折合人民幣 357082 元），另委託曹某向周某銀行轉帳 198000 元，合計 555082 元，全部用於購買伺服器、硬碟等"挖礦"設備，設備由科技公司托管運營。2022 年 7 月，設備轉移至周某家廚房存放，胡某此後僅向周某支付電費。2023 年 11 月，李某因與周某存在經濟糾紛，拆走部分硬碟。雖經派出所調解，李某歸還 82 塊硬碟，但胡某主張仍有硬碟丟失，雙方協商無果。2024 年，胡某以設備丟失為由起訴四被告，要求返還 57 萬元出資款。法院審理後認為，根據中國人民銀行等十家部門聯合發布的《關於進一步防範和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》第一條載明：虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，不具有法償性，不應且不能作為貨幣在市場上流通使用。虛擬貨幣相關業務活動屬於非法金融活動。參與虛擬貨幣投資交易活動存在法律風險。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違背公序良俗，相關民事法律行為無效，由此引發的損失由其自行承擔。本案中，胡某委託購置的設備用於"挖礦"，以虛擬貨幣支付款項、結算管理費，損害法定貨幣地位，違背公序良俗。案涉委託合同應認定為無效。

ChainCatcher 消息，廣州市中級人民法院召開涉外涉港澳台民商事審判工作成效暨典型案例新聞發布會，一宗涉及境外運營虛擬貨幣"礦機"的買賣合同因擾亂我國金融秩序，涉案合同被認定無效。王某明與鄭某均為中國公民，雙方通過微信協商，鄭某以 102.4 萬元向王某明購買 24 台用於虛擬貨幣"挖礦"的專用伺服器，並付清全部貨款，約定由王某明將"礦機"運至蒙古國運營維護，電費由鄭某及陳某雄承擔。後"礦機"運至蒙古國後頻繁出現上線問題，且始終由王某明實際控制未交付。故鄭某訴請確認買賣合同無效。王某明辯稱本案應適用蒙古國法律、合同有效。陳某雄明確其與王某明無買賣關係且不主張"礦機"權利。廣州市中級人民法院生效裁判認為，本案雖屬涉外案件，但當事人均為中國公民，雙方當事人簽訂案涉合同約定買賣"礦機"並將"礦機"運往蒙古國用於比特幣"挖礦"，涉及生態環境、金融安全等中國社會公共利益，應適用中國法律。案涉"礦機"為"挖礦"專用設備，"挖礦"高耗能且虛擬貨幣交易屬非法金融活動，擾亂我國金融秩序，案涉合同因違背公序良俗而無效，並根據雙方過錯程度及合同履行情況作出相關處理。

ChainCatcher 消息，据紅網報導，湖南嘉禾縣人民法院近日對一起重大礦機交易糾紛案作出判決。案件顯示，原告潘某祥於 2021 年 11 月通過微信與被告雷某才溝通購買比特幣礦機 S19XP，支付 2367.8 萬枚 USDT 後，雙方就合同性質及結算價格產生分歧。原告要求被告返還 627 萬枚 USDT 差價並繼續交付 149 台礦機。法院判決駁回原告全部訴訟請求，主要基於兩點理由：首先，根據央行等部門《關於進一步防範和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》，USDT 等虛擬貨幣不具有法定貨幣地位，相關交易屬非法金融活動。其次，依據國家發改委《關於整治虛擬貨幣"挖礦"活動的通知》，礦機挖礦活動能耗大、碳排放高、經濟貢獻低，不符合國家綠色發展戰略。法院認定該交易合同因違反法律法規及公序良俗而無效，相關損失由雙方自行承擔。

ChainCatcher 消息，据澎湃新聞，浙江旌德法院近日審結一起虛擬貨幣礦機買賣合同糾紛案。2021 年 4 月，原告杭某向被告陳某購買"礦機"平台及 64 個硬碟，總價值 42.9 萬元。在支付全款後，陳某未按約定交付設備，僅退還 18 萬元。法院援引 2021 年 9 月國家發改委《关于整治虛擬貨幣"挖礦"活動的通知》及央行等部門《关于進一步防範和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》，認定虛擬貨幣相關業務活動屬非法金融活動。法院判定該礦機買賣合同因違背公序良俗而無效，要求被告返還剩餘 24.9 萬元貨款。二審法院維持原判，指出相關合同不僅違背公序良俗，還不符合節約資源、保護環境的基本原則。

ChainCatcher 消息，据澎湃新聞報導，重慶兩江新區（自貿區）人民法院日前審結了一起備受關注的委託合同糾紛案，該案涉及委託傳銷組織成員購買虛擬貨幣的糾紛。原告秦某委託被告周某在傳銷組織網絡平台註冊會員並購買虛擬貨幣，共投入資金 22.35 萬元。後該傳銷組織網絡平台突然關閉，導致無法進行交易。法院審理後認定委託合同違反了國家法律、行政法規強制性規定，應當認定為無效。根據雙方過錯程度，法院判決被告周某返還原告秦某 10.67 萬元。一審宣判後，周某不服，提起上訴。重慶市第一中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效且已自動履行。

ChainCatcher 消息，武漢市武昌區人民法院審結一起涉及虛擬貨幣"挖礦"合同糾紛案件，其中原告周某與被告某科技公司於 2021 年 7 月 7 日簽訂《存儲伺服器購買合同》，雙方約定周某以 179800 元的價格購買 IPFS 存儲伺服器，該 IPFS 存儲伺服器上架到機房，並由某科技公司代管，某科技公司向周某保證提供的 IPFS 存儲伺服器能在 IPFS 網絡提供服務並獲取 Filecoin 獎勵，能根據網絡需求進行硬體迭代升級，並承諾產幣量不低於市場平均水平（投資收益率），否則由某科技公司補齊。合同簽訂後，某科技公司按約代管周某所購買的存儲伺服器，周某能夠通過某科技公司自行開發的應用軟體了解到每日存儲伺服器的產幣及質押釋放情況，後因周某認識到存儲伺服器產生的虛擬貨幣系國家明令禁止，故訴至法院，請求確認合同無效，返還所有合同款項並支付資金佔用利息。法院經審理認為，雙方簽訂涉案《存儲伺服器購買合同》雖名目為存儲伺服器的買賣合同關係，但實質目的是購買算力存儲伺服器用於獲取虛擬貨幣 Filecoin 代幣，結合雙方有關將購買的存儲伺服器放在某科技公司機房進行托管的約定可知，涉案合同所涉交易實為通過專用計算機設備用於生產虛擬貨幣的"挖礦"活動。此類"挖礦"活動能源消耗和碳排放量大，不利於我國產業結構優化、節能減排，不利於我國實現碳達峰、碳中和的目標，且虛擬貨幣生產、交易環節衍生的虛假資產風險、經營失敗風險、投資炒作風險等多重風險突出，有損社會公共利益。涉案合同項下交易違背綠色發展原則，損害了社會公共利益，不符合產業結構調整相關行政法規的規定和監管要求，涉案合同應為無效。雙方當事人對涉案合同無效均有過錯，均應承擔與其過錯相當的民事責任。綜合考慮雙方過錯程度及某科技公司實際對存儲設備進行維護並使用等因素，法院酌情確定某科技公司返還周某 120000 元合同款；又因周某對合同無效自身存在過錯，且雙方對資金佔用利息並無約定，故法院對周某主張資金佔用利息的訴求不予支持。判決生效後，當事人自願履行生效判決確定的法律義務。