a16z：Web3アプリケーションをどのように規制するか？

?原文タイトル：《Web3アプリを規制せよ、プロトコルではなく Part II: Web3アプリを規制するためのフレームワーク》

著者：マイルズ・ジェニングス、ブライアン・クインテンズ

編訳：Block unicorn

これは「Web3アプリを規制せよ、プロトコルではなく」シリーズの第二部であり、Web3技術の利点を保持し、インターネットの未来を保護しつつ、違法行為や消費者被害のリスクを軽減するWeb3規制のフレームワークを構築します。このフレームワークの核心原則は、企業が規制の焦点であるべきであり、分散型の自律ソフトウェア（基盤プロトコル）を規制すべきではないということです。

Web3規制の問題において、二つの極端がしばしば対立します。1）第一派は、既存の規制を大規模に拡張しWeb3に適用することを主張し、このグループはWeb3技術の重要な特性を無視し、従来の製品やサービスと比較してWeb3製品やサービスのリスク状況に顕著な違いがあることを認識できませんでした。この失敗は、完全に同じ方法で分散型金融（DeFi）と中央集権型金融（CeFi）を規制することを提唱する組織を生み出しました。2）対照的に、反対派はWeb3を既存の規制から完全に除外することを主張します。このグループは、多くのWeb3製品やサービスの現実経済を無視し、アメリカの資本市場を世界が羨むものにした成功した規制フレームワークを多く放棄しようとしています。

これらの二つの極端はどちらも人気があるかもしれませんが、どちらも精査に耐えず、悪い政策結果を生むことになります。

Web3を規制する正しい方法は、両者の間にあります。この記事では、Web3アプリの規制に関する実用的なアプローチのフレームワークを探ります。このフレームワークは、本シリーズの最初の記事で確立された原則に従い、Web3規制はアプリケーションレベル（最終ユーザーに向けたソフトウェアの運営、プロトコルへのアクセスを提供することを意味します）にのみ適用されるべきであり、プロトコルレベル（基盤となる分散型ブロックチェーン、スマートコントラクト、インターネットに新しいネイティブ機能を提供するもの）には適用されるべきではないとしています。

簡単に言えば：企業を規制せよ、アプリではなく。

企業は規制に従うためにアプリケーションをカスタマイズできますが、グローバルに共通で自律的なソフトウェアプロトコルは、地元の規制が要求するかもしれない主観的な判断を行うことができません。これが、インターネットの歴史を通じて、政府が常にGmailのようなアプリケーションを規制することを選び、電子メール（例えば、シンプルメール転送プロトコルまたは「SMTP」）のような基盤プロトコルを規制しなかった理由です。潜在的な主観的でグローバルに対立する規制は、プロトコルの相互運用性と自律的な運営能力を妨げ、それらを無効にします。

過去数十年のインターネットの爆発的な成長の中で、アプリケーションではなくプロトコルを規制することは公共の利益にかなっています。Web3技術の普及は、インターネットを規制する挑戦に複雑さを加えましたが、Web3アプリケーションの規制フレームワークは、プロトコルレベルで違法行為を解決する必要はありません。私たちは、電子メールが違法行為を助長したからといってSMTPを規制しませんでした。しかし、Web3規制フレームワークに関する提案は、違法行為のリスクを減少させることによって政策目標を達成し、強力な消費者保護を提供し、政策目標に反するインセンティブを排除することができなければなりません。これはアプリケーションレベルで最も効果的に達成できます。

私たちは、このようなWeb3アプリ規制フレームワークは、相互に関連する三つの要素に焦点を当てるべきだと考えています：

• まず、期待される規制の政策目標を評価する必要があります。その規制が合法的な目標を達成できない場合、それは採用されるべきではありません。

• 次に、規制されるアプリケーションの特性を考慮する必要があります。Web3アプリケーションは多くの異なる方法で機能し、これは規制の範囲に直接影響を与えるべきです。

• 最後に、特定の規制の憲法的な意味を分析する必要があります。事実に基づく詳細な分析は、規制活動や司法意見に参考を提供し、あらゆるWeb3規制に伴うべきです。

これらの要素に基づいて、この規制フレームワークの出発点を大まかに述べることができます------注意すべきは、いかなる規制の最終的な範囲と適用は、具体的な事実と状況に依存するということです：

第一原理のアプローチを使用して、各分野をより詳細に探求し、ルールがどのように、どこで、なぜWeb3アプリケーションに適用されるべきかをよりよく理解しましょう。

Web3アプリ規制の政策目標

「同じ活動、同じリスク、同じルール」という人気のある口癖があります。言い換えれば、規制は一貫しているべきです。これは直感的に思え、多くのWeb3アプリケーションに適用されるように見えますが、Web3アプリケーションとプロトコルの異なる機能とリスク構成のために、この言葉はWeb3ではほとんど失敗しています。したがって、特定の規制の政策目標に焦点を当て、機能とリスクのプロファイルにおける違いがWeb3に対して異なる規制アプローチを必要とするかどうかを理解する必要があります。

ある規制は多くの異なる政策目標を達成できます。合理的な目標には、投資家や消費者の保護、革新の奨励、資本形成と資本市場の効率の促進、競争の奨励（または残念ながら奨励しない）、国家利益の保護などが含まれます。しかし、時には規制がその目的を達成できず、合法的な目的すら持たないことがあります。これは、ある規制が最初の目的を超えているため、適用範囲が広すぎて予期された目的を超えているため、予期しない悪影響を生じるため、またはその規制を実施することが、規制しようとする技術の価値を否定することになるためです。これらの状況では、規制を続けることは既得権益を保護するためか、単に規制のための規制であり、どちらも受け入れられません。

歴史的な例がこれを示しています。1865年、イギリス議会は機関車法を通過させ、都市の道路車両の速度は時速2マイルを超えてはならず、赤旗を振る男性がその前を歩くことを要求しました。自動車がほとんどなく、歩行者が至る所にいる時代において、「赤旗法」は適切かもしれませんが、今日強制されれば不合理であり、運行良好な交通経済の発展に非常に悪影響を及ぼします。自動車技術、道路インフラ、好まれる輸送手段、交通流を管理するプロトコルの進歩に伴い、この法律は時代遅れになっています。Web3が代表する技術の進歩を考慮すると、どのような一律の規制アプローチも「機関車法」のように時代遅れであり、すぐに無効になる可能性が高いです。これは、規制行動の合法性と有効性を大きく損なうでしょう。

規制をプロトコルに適用すること（Web3アプリケーションではなく）も同様に不合理な結果をもたらします。自動車がより速い旅行をもたらしたように、Web3技術がもたらす新しい計算パラダイムは、新しい形のネイティブインターネット機能（例えば、貸付、交換、ソーシャルメディアなど）を増加させます。インターネットの速度で価値を伝達する能力は、非常に強力な原始的な能力であり、まだ始まったばかりです。もし規制当局がWeb3プロトコルに主観的でグローバルに対立する規制を課すなら（例えば、証券やデリバティブのような非客観的な特性を持つ特定の資産の取引を制限する、または言論のカテゴリーを検閲する）、コンプライアンスは開発チームに不可能な「再集中」プロセスを経ることを要求するかもしれません。規制当局がコントロールと責任の中心位置を探すのは理解できますが、ブロックチェーンプロトコルのガバナンスは通常、グローバルに分散され、非中央集権的です。そうでない場合、または強制的に集中/中央集権的な管理を強いることは逆効果であり、Web3プロトコルが機能し、有用である特性を損なうことになります。

真に「技術中立」を実現するためには、規制はその規制対象の技術を損なうべきではありません。これが、規制がWeb3アプリケーションにのみ適用される根本的な理由です。なぜなら、これらは企業によって運営され、主観的なルールを遵守できるからであり、基盤プロトコルは本質的にソフトウェアであり、そうではないからです。技術スタックにおいても同様の議論が成り立ち、基盤となる機能（例えば、バリデーター、マイナーなど）を保護するために成立します。技術の価値を損なう規制は、法律というよりもルード主義と呼ぶべきです。

非中央集権は、ブロックチェーン技術がもたらす重要な利点の一つであり、規制に重大な影響を与えます。批評家はしばしば非中央集権を誤魔化しの言葉だと嘲笑しますが、ブロックチェーンの非中央集権は現実であり、大きな意味を持ちます。

CeFiとDeFiの違いを考えてみましょう。CeFiの世界では、多くの規制が信頼できる金融仲介機関のリスクを排除することを目的としています。これは、潜在的な利益相反や徹底的な詐欺がある限り、誰かが他の誰かの金銭や資産を信頼しなければならないときにほぼ常に存在するリスクを減少させることを目的としています。（参照：FTX＆Alameda、Celsius、Voyager、3AC、MF Global、Revco、Fannie Mae、リーマン・ブラザーズ、AIG、LTCM、バーニー・マドフ）。DeFiの世界では、従来の金融サービスが分解され、信頼できる仲介機関は存在しません。したがって、真のDeFiでは、ブロックチェーン技術がもたらす非中央集権、透明性、無信頼性が、CeFi規制が主に解決しようとするリスクの多くを排除します。仲介機関への信頼と依存を排除することで、DeFiはユーザーをCeFiにおける一般的な中央集権的リスク行動（例えば、プロジェクトの逃亡、ユーザー資産の侵害など）から遠ざけることができ、DeFiはCeFiにおける「自己規制」や「公共規制」制度よりも優れた結果をもたらします。言い換えれば、CeFiの「赤旗行動」をDeFiに適用することは意味がありません。

したがって、CeFiの規制を、仲介サービスを提供しない分散型Web3アプリケーションにすべて適用することは論理的ではありません。さらに、いかなる規制介入も逆効果をもたらすでしょう。規制介入は、DeFiが多くの金融規制が追求する非常に合法的な政策目標（透明性、監査可能性、追跡可能性、責任あるリスク管理など）を達成するのを妨げることになります。このような規制に対する抵抗は、断固として行われるべきです。

それにもかかわらず、このような規制が多くの潜在的な政策目標を持つ可能性があるため、すべての規制に対して包括的な除外を提供することは難しいです。特に金融サービス、仲介を重視した規制の分野ではなおさらです。例えば、アメリカの証券法における「ブローカー」（BD）規則とアメリカの商品デリバティブ法における「紹介ブローカー」（IB）規則の違いを考えてみましょう。証券取引法の一つの目的は、投資家を資産を保管する仲介機関の固有のリスクから保護することです。これはIB法の範囲とは異なり、CFTC（アメリカ商品先物取引委員会）はIB法を通じて、利益相反がどのように仲介機関に取引に影響を与えるかに焦点を当てていますが、投資家の資産を保管することはありません。Web3技術の非中央集権は明らかにBD法の保管の必要性を排除しますが、DeFiアプリがユーザーのために決定を下す（例えば、取引をルーティングする）場合、IB法の必要性を排除するには至らないかもしれません。

今、アメリカにおける証券やデリバティブの発行と販売に関する規制を考えてみましょう。これらの規制には多くの目的があり、その中には去中心化やWeb3技術によって回避されるものもありますが、投資家保護に関連する規定も含まれます。同じリスクと考慮が中央集権型と分散型のビジネスや技術に適用される場合、デフォルトの立場は、ルールは一貫しているべきであり、異なるルールが合理的であることを証明する圧倒的な政策目標がない限り、そうすべきです。例えば、中央集権型ビジネス（Coinbaseのような中央集権型取引所）が証券やデリバティブ取引から手数料を得ることを禁止することが難しいかもしれませんが、去中心化インフラへのアクセスを促進するビジネス（Uniswapのような去中心化取引プロトコルへのアクセスを提供する営利ウェブサイト）が同じ種類の取引から手数料を得ることを許可するべきだという主張は難しいかもしれません。このような規制フレームワークは、去中心化プロトコルを使用する企業に対して中央集権型取引所に対して顕著な競争優位をもたらし、規制アービトラージを引き起こすことになります。したがって、このアプローチの違いには、去中心化の革新を促進するなどの説得力のある政策目標が必要です（この点については後でさらに議論します）。

Web3アプリケーションに適用される可能性のある広範な規制の一連の例は、上記の例に過ぎません。しかし、上記の例から明らかになるのは、効果的な規制は明確な関連目的、適切な範囲、そして生産的な効果を持つべきだということです。上記の分類法や分類の問題は分析の底線です：DeFiはどのように機能し、微細なレベルで理解する必要があります。誠実な規制者がブロックチェーンの学習の旅を始める際に学ぶべきことは、従来の金融とブロックチェーン金融の表面的な本質の同一性が、深い操作、組織、機能の違いを覆い隠しているということです。

Web3アプリケーションの特性

特定のWeb3アプリケーションの特性は、そのアプリケーションが生み出す可能性のあるリスクを決定し、したがって、規制が適用されるべきか、またはどの程度適用されるべきかを判断する上で重要な役割を果たします。例えば、多くのWeb3アプリケーションは完全に信頼できないわけではなく、ユーザーの資産を保管し、ユーザーの取引を仲介し、特定の資産、製品、またはサービスをユーザーに販売または宣伝することがあります。このような特性を持つアプリケーションは、ユーザーに残された中央集権的リスクをもたらす可能性が高いため、規制が必要になる可能性が最も高いです。また、規制の目的を妨げない限り、Web3技術における二つの重要な特性も規制に意味があります。この二つの特性は：（1）アプリケーションが企業によって営利目的で運営されているかどうか；（2）アプリケーションの期待される主な目的が規制されるべき活動を促進するためであるかどうか（つまり、主な目的が合法か違法か）。私たちは今後の記事で多くの他の要因を分析しますが、現時点では、これら二つの要因が有用な出発点です。

営利性と非営利性

Web3技術が規制の目的を回避できない場合、Web3アプリが真の去中心化プロトコルを利用しているかどうかにかかわらず、企業が営利目的で運営している場合、現行の強力な推定はその企業が規制を受けるべきであるということです。まず、アプリケーションが企業によって営利目的で運営されているという事実自体が、ユーザーに特定のリスクをもたらす可能性があります。例えば、そのようなアプリケーションが特定のタイプの金融取引を促進する場合、運営者がその取引から利益を得ることは固有の利益相反を生じる可能性があります。次に、その規制が適用されない場合、企業がその規制が防止することを目的とした違法活動から利益を得ることを禁止しないと、その規制は実際にはその違法活動を助長し、その結果、その違法活動の増加を引き起こす可能性があります。例えば、企業がトークン化された証券やデリバティブの違法取引から手数料を得ることを許可すると、その違法取引の増加を引き起こし、これはその規制の背後にある政策目標（その取引の普遍性を減少させること）に反し、この論点を法律の核心原則として支援し、提唱することになります。

それにもかかわらず、Web3技術がもたらす利点から、営利目的のWeb3アプリケーションに対してより柔軟な規制アプローチを取ることは合理的かもしれません。特に、Web3の去中心化プロトコルがインターネットのネイティブ機能を増加させ、誰もが使用できるため、これらは効果的に公共インフラ（SMTP/電子メールに類似）として機能することができます。営利目的で運営されるWeb3アプリケーションに対して柔軟な規制アプローチを取ることで、これらのプロトコルの発展を促進し、開発を促進し、さらには開発者が営利目的のアプリケーションを運営することで資金を調達できるようにすることができます。逆に、非常に重い規制の障壁や規制の規模の経済は、この技術がその未来の潜在能力を十分に発揮するのを妨げることになります。開発者が過度に重い制度の下で登録することを要求されたり、高価で時間のかかるライセンスを取得することを要求されたりすることは、アメリカのWeb3イノベーションに抑制的な影響を与える可能性があります。したがって、繁雑な規制から新興のWeb3アプリケーションを保護することを支持する強力な公共政策の論拠があります。これは、アメリカのWeb3インフラの開発と利用可能性を促進するためです。

もしWeb3アプリケーションが企業によって営利目的で運営されていない場合、規制を緩和する理由はさらに説得力を持ちます。例えば、多くのWeb3アプリケーションは、純粋に非管理型の通信と合意ソフトウェアとして機能し、去中心化プロトコルと相互作用します。このようなWeb3アプリケーションは、誰も利益を得ない場合、利益相反を生じさせたり、運営者が違法活動を助長する動機を持つ可能性が減少するため、上記のような懸念を引き起こさないかもしれません。前述のように、いかなるWeb3アプリケーションの規制フレームワークの目標は、違法活動のリスクを減少させ、違法活動を抑制することであり、その発生の可能性を排除することではありません。したがって、Web3アプリケーションが企業によって営利目的で運営されていない場合、繁雑な規制にはできるだけ抵抗すべきです。なぜなら、そのような規制はアメリカのイノベーションを促進する重要な政策目標を損なうからです。

主要目的

たとえWeb3アプリケーションが営利企業によって運営されていなくても、それらの潜在的な目的は重要であり、規制の目的において非常に重要である可能性があります。もしそのアプリケーションが規制されるべき活動を促進するために特別に設計されている場合、そのようなアプリケーションは規制されるべきであるという仮定が生じます。実際、多くのそのようなアプリケーションは、たとえそれらが単にブロックチェーン情報を表示するフロントエンドウェブサイトであり、ユーザーがそのようなブロックチェーンと通信するのを助けるものであっても、この基盤の上で規制されている可能性があります。例えば、CFTCはその執行活動を通じて、特定の通信システムがスワップ実行施設（SEF：スワップ資産実行施設）であると特定し、したがって特定の規制の対象となることを確認しました。CFTCは、これらの通信システムが中央集権的な実体によって管理され、デリバティブ取引のために設立され、SEFの定義に合致する強化機能を提供していることを発見しました。しかし、重要なのは、SEF機能を持つ他の類似の通信システムはSEFとして特定されていない可能性があり、これはそれらがデリバティブ取引を促進するために構築されていないためかもしれませんが、デリバティブ取引はそのような通信システム上で行われています。

これらのCFTCの例に基づいて、デリバティブ取引プロトコルのために特別に設立されたフロントエンド（例えば、批判を受けているOokiプロトコル）と、任意のデジタル資産の無許可上場と取引を実現できる去中心化取引所のフロントエンド（例えば、Uniswapプロトコル）を異なる扱いを受けることが期待されるかもしれません。そして、単純なブロックチェーンブラウザ（例えば、Etherscan）は最も寛容に扱われるべきです。このような異なる規制の扱いは理にかなっています。なぜなら、Ookiフロントエンドの主要な目的は、アメリカの違法取引を促進することであるとされているのに対し、UniswapフロントエンドとEtherscanの主要な目的は、本質的に合法的な活動を促進することだからです。

しかし、特定のケースにおいて、アプリケーションが規制されるべき活動を促進するために特別に設計されている場合でも、アプリケーションを重い規制制度から免除することは公共の利益にかなうかもしれません。例えば、デジタル資産の取引がアメリカで規制されており、すべての取引所が登録を要求されている場合、ユーザーに去中心化取引プロトコルを提供するために特別に設計されたアプリケーションに対して、その規制の全範囲を拡大すべきではないという十分な理由があります（それが営利目的で運営されていないか、発展の初期段階にあると仮定した場合）。特に、プロトコルの非中央集権的な性質とアプリケーションの特性は、規制が解決しようとするリスクの多くを排除する可能性があり（前のセクションに基づいて）、インターネットに制約のない取引機能を与えることによってもたらされる潜在的な社会的利益は、すべての規制政策目標を大きく上回る可能性があります。

最後に、Web3アプリケーションが営利目的であるかどうか、またその主要な目的が合法であるかどうかにかかわらず、すべてのアプリケーションは引き続き特定の既存の法律フレームワークの制約を受けるべきであり、多くのアプリケーションは新しい狭義の顧客保護要件の制約を受けるべきです。まず、詐欺やその他の禁止された悪意のある活動に関連する既存の法律フレームワークを維持することには価値があります。しかし、悪意のある活動に関与していないプロトコルやアプリケーション運営者に対する執行活動は、正当な手続きと正義の基本的な概念に違反します。次に、消費者保護規制（例えば、開示要件）は、特定のDeFiプロトコルを使用するリスクについてユーザーに通知するのに役立ち、コード監査要件は、アプリケーションのユーザーを基盤プロトコルのスマートコントラクトの故障から保護することができます。しかし、そのような要件は、Web3アプリケーションとその開発者が遵守できるようにカスタマイズされる必要があり、提供する去中心化プロトコルへのアクセスを制御する必要はありません。

憲法の影響

Web3の規制には潜在的な憲法的影響があり、私たちは裁判所が最終的にWeb3を擁護するだろうと十分に信じています。今日、Web3を擁護する憲法的議論は提起された離散的な問題に集中していますが、それらは個人、集団、国家主権の本質に関する一連の根本的に重要な国家的および国際的な法律競争を予示しています。

今、これらのトレンドラインと推論の問題を考えてみましょう。これらのフレームワークはアメリカ合衆国憲法の用語で策定されていますが、他の憲法や国際法フレームワークとの類似点は明白です：

• 多くの人々は、第一修正がソフトウェア開発者を保護できると考えています。理由は------コードは法律だからです。第一修正の一連の権利は、暗号通貨取引の権利をカバーしていますか？取引の自由は、チェーン上のプライバシーの基本的な権利を含みますか？

• 多くの人々は、第四修正がDeFiプロトコルを保護し、仲介機関を使用して顧客を理解するための情報を収集したり、規制遵守の負担を満たす必要がないことを保証する可能性があると考えています。人々は、自分のチェーン上のアイデンティティ、ゲーム、ソーシャルネットワーク、資産に関して、不合理な捜索や押収からの保護を受ける権利がありますか（例えば、グローバルな民事資産没収制度を拡大することによって）？

• 最近の判例法は、国会の具体的な権限がない限り、規制当局がWeb3をカバーするためにその管轄権を拡大することは違憲である可能性があることを示唆しています。憲法の規範、透明性、合法性、最終的な有効性を確保するために、複数の機関の協力はどのようなものであるべきですか？これはSECやCFTCだけでなく、アメリカ財務省、連邦準備制度、連邦取引委員会、司法省、さらには国際的な規制機関にも適用されます。

これらすべては有効な議論の領域であり、基本的な市民権の問題を提起します。いずれにせよ、これらの憲法的挑戦がどれほど確実に見えるとしても、その力は依然として不確実です。したがって、Web3業界の参加者が政策の策定に参加しないことや、Web3を保護する憲法に基づくすべての規制を拒否することは愚かです。なぜなら、そのような保護は最終的には実現しない可能性があるからです。Web3業界の参加者は、政策立案者や規制当局と協力して規制政策を策定し、具体的な越権行為を防ぐために裁判所に依存するべきです。

潜在的な憲法的挑戦を考慮すると、Web3規制は慎重に策定する必要があります。さもなければ、政策立案者が業界に規制の透明性を提供する善意の努力は、意図せずしてより大きな不確実性をもたらす可能性があります。さらに、規制当局のルール策定は、完全なコストと利益分析に基づいて真剣に扱われ、公開される必要があります。これは、執行活動を通じて不透明に決定されるのではなく、既存の規制をより広範に改革することによって暗黙的に決定されるべきではありません。

結論

Web3アプリケーションの効果的な規制は重大な課題です。これは、既存の規制計画を再評価し、Web3技術を深く理解し、政策目標の微妙なバランスを取ることを必要とします。これらのタスクを実行することが重要です。もしWeb3アプリケーションが依然として従来のビジネスに適用される既存の規制フレームワークに制約され、再評価や技術的な微妙さの余地がない場合、アメリカのインターネットの発展は停滞するでしょう。時代遅れの「赤旗法」を再考する必要があり、政策目標を達成するために新しい規制を実施する必要があります。

このプロセスは、Web3のために明確な政策目標を設定することから始まるべきです。重要なのは、これらの目標が正しく調整され、Web3技術が生み出す社会的利益がそのコストを大きく上回るようにすることです。これは、Web3技術が違法活動に使用される可能性を排除することを要求するものではありませんが、違法活動のリスクを低減し、違法活動を抑制することを目的とした措置を講じる必要があります。本シリーズの今後の部分では、違法活動をさらに抑制する方法や、Web3政策に関連する他の重要なテーマを探求します。これには、具体的な規制計画、アプリケーションとプロトコルの違い、アメリカのリーダーシップの重要性についての議論が含まれます。