共有する

Tornado Cashの共同創設者Roman Stormの裁判に関する論争を一文で理解する。事件の進展はDeFiの立法にどのように影響するのか？

ChainCatcher セレクション

2025-08-15 16:20:29

コレクション

Roman Stormの事件は、暗号業界の未来を決定するかもしれません。

原題：The Trial That Could Decide The Future of Crypto

ホスト： David ， Bankless

ゲスト： Jake Chervinsky ， Amanda Tuminelli

整理＆編纂： Janna ， ChainCatcher

編集者のメモ：

Roman Storm は Tornado Cash の共同創設者で、アメリカのワシントン出身です。 Roman Storm と Roman Semenov は、マネーロンダリングの共謀、制裁規定の違反、無許可の送金業務の運営で起訴されています。2023年8月、Roman Storm はワシントン州で逮捕され、その後保釈されました。

Roman Storm はアメリカ司法省から、マネーロンダリング、制裁違反、アメリカ連邦法典第18章第1960節に基づく無許可の通貨送金業務の運営という三つの罪で起訴されています。2024年末の裁判結果では、Storm は第1960節の起訴で有罪判決を受けましたが、陪審団はより重いマネーロンダリングと制裁回避の起訴については合意に達しませんでした。

この記事は、Bankless ポッドキャストのインタビュー内容に基づいており、暗号分野のベテラン弁護士である Jake Chervinsky と Amanda Tuminelli がゲストとして参加し、判決について深く分析しています。この判決は単一の事件に関するものではなく、ブロックチェーン技術のオープン性と持続可能な発展を維持するためのグローバルな問題に関わっています。

以下は対話内容で、ChainCatcher が編纂整理しました。

TL & DR：

Storm 個人にとっては、陪審団がより重いマネーロンダリングと制裁回避の起訴で有罪判決を下さなかったため、重大な勝利です。しかし、業界にとっては、開発者が通貨送金理論に基づいて有罪判決を受けることは壊滅的です。
陪審団が合意に達しなかったことは、政府が Storm が故意にマネーロンダリングを助けたという核心理論を証明できなかったことを反映しています。
第1960節の通貨送金の起訴はより技術的で、訴訟のケースは稀少です。陪審団はこれを妥協判決と見なし、不正行為があったと考えつつも、より軽い起訴を選択した可能性があります。
上訴理由は強力であり、法官の通貨送金の定義に関する誤りや、場所の証拠が薄弱であることが含まれます。政府が前二つの起訴を再審査する可能性は低く、重要な証拠が不足しています。
暗号業界は、国会に対して第1960節の改正を統一して推進し、資金を管理する者が通貨送金者であることを明確にする必要があります。これにより、開発者は類似の起訴から永久に保護されます。
トランプ政権は、Genius Act の通過など、いくつかの約束を果たしましたが、市場構造に関する立法にもっと焦点を当てる必要があります。国会に DeFi が犯罪ツールではないことを理解させることが重要です。
民主党が権力を取り戻す場合、違法金融とサイバーセキュリティの混同が続く可能性があります。主流製品を構築することが業界の最良の防護手段であり、暗号を日常化することが重要です。
イーサリアムなどのブロックチェーンの最大の価値はオープン性にあり、多様なイノベーションを許容します。プライバシーはすべてのウォレットにシームレスに統合されるべきであり、専用機能ではありません。
中央集権的なデータ収集は脆弱であり、ハッキングされると国家安全保障に危害を及ぼします。暗号ツールは自由と自主権を保護し、いかなる実体にも依存しません。

判決初期印象

David：私たちは現在、Roman Storm 判決結果の後続の議論を行っています。最初はこれが事件の終わりだと思っていましたが、実際には私たちはまだ全体のプロセスの中にいます。なぜなら、Roman は法廷を離れる際に明確に上訴すると述べたからです。Jake、まずこの判決に対するあなたの初期反応と、Roman Storm の事件の現在の進展について共有してください。

Jake：私の最初の反応は、Roman がいかなる罪でも有罪判決を受けたことに驚いたことです。アメリカでは、DeFi 開発者が単に非管理型プロトコルを構築し、そのプロトコルが悪意のある使用者によって利用され、開発者がそれを制御または阻止できない場合、起訴や監禁に直面するべきではありません。これは私にとって不条理です。したがって、現在の状況や DeFi の将来に対して残念に思います。この結果は、Roman 個人にとっては比較的有利です。彼は三つの起訴に直面しています：マネーロンダリング、制裁違反、そして第1960節に基づく無許可の通貨送金業務の運営です。陪審団は前二つの起訴について合意に達しませんでしたが、これらの起訴は量刑の観点からより深刻です。政府は証明責任を満たせなかったため、これは重大な勝利です。これにより、Roman の法定最高刑は5年であり、数十年の可能性はありません。量刑段階では、弁護側は5年未満の刑期を求める強力な論点を提出できる可能性があり、場合によっては単に執行猶予になるかもしれません。業界全体にとって、政府主導の通貨送金理論に基づいて開発者が有罪判決を受けるのを見ることは壊滅的な結果です。この理論は誤りであることが証明されており、DeFi に対して生存の脅威をもたらしています。

David：Amanda、あなたの見解と重要なポイントを共有してください。

Amanda：Jake は主要な内容をカバーしました。補足したいのは、元刑事弁護人として、陪審団が合意に達しなかったことは完全な勝利ではないものの、確かに成功であると考えています。陪審団はマネーロンダリングや制裁回避で Roman を有罪としなかったため、これらの起訴は非常に深刻であり、政府の核心理論を反映しています。つまり、Roman が故意にマネーロンダリングを助けたことを証明することです。しかし、政府はこの目標を達成できなかったため、Roman とそのチームの優れた弁護にとっては成功です。第1960節は私たちが長期的に注目している焦点ですが、より技術的で法的な微妙さがあります。この起訴の訴訟ケースは少なく、特に裁判に進んだものはさらに少ないです。陪審団はこれを妥協判決と見なし、不正行為があったと考えつつも、より軽い起訴を選択した可能性があります。これは Roman にとって重大な勝利です。

結果評価：勝利か成功か？

David：この事件は硬い先例を確立したわけではありませんが、開発者がコードを書くことで刑務所に入ることはないという「ソフト先例」と見なすことができます。アメリカのソフトウェア開発者が家族と過ごすことができ、監禁されることがないのは嬉しいことです。私の見解に対して反応してください。もしかしたら私は楽観的すぎるかもしれません。

Jake：私は前向きな態度を維持することに賛成ですが、これは重大な勝利とは見なせません。なぜなら、有罪判決はコードを書く行為に基づいており、Roman は依然として監禁の危機にあるからです。Amanda は勝利と成功を正しく区別しました。前者は何らかの終局性を意味し、この事件はまだ終わっていません。私たちは政府が前二つの起訴を再審査するかどうかを待っています。政府が Roman と悪意のある行為との共謀を示す十分な証拠を持っているなら、私たちは初回の裁判でそれを見るべきでした。しかし、重要な証拠が不足しているため、彼らは再審査を望まないと思います。それでも、この決定は部分的に政治的要因の影響を受けており、陪審団の結果は予測不可能です。政府は三つの起訴すべてを再審査することを選択するかもしれません。したがって、現在陪審団が政府が前二つの証明責任を満たさなかったと認定しなかったことは成功ですが、問題はまだ解決されていません。

再審査の可能性分析

David：政府が前二つの起訴を再審査する場合、それは重要な証拠が不足しているからですか？新しい内容がなければ、再審査は単により良い結果を求めるための再試行に過ぎませんか？

Amanda：部分的には正しいですが、彼らは新しい証人を導入することができます。初回の裁判で、政府は間違いを犯し、Tornado Cash に資金が流入したと主張する証人を召喚しましたが、その主張は反証されました。彼らは同様の失敗を避け、より優れた専門家を選んで追跡分析を行う可能性があります。再審査を選択する場合、彼らは全面的に再スタートできます。私個人としては、彼らは再審査を行わないと思いますが、恐れるべきです。

David：結果はすでに決まっていますか？

Amanda：まだ決まっていません。Roman はルール29およびルール33の動議を提出できます。前者は無罪の判断を求め、後者は新しい裁判を要求します。上訴前であっても、これらの動議は第1960節の有罪判決に対してまだ余地があります。法官は判決の安定性に疑問を呈しており、彼女の法廷でなければ、上訴裁判所でのことです。彼女は第1960節を最も興味深い問題と見なしており、誤りを認める可能性を示唆しています。政府は動議の結果が出る前に再審査を決定しないでしょう。なぜなら、結果がその選択に影響を与えるからです。

Jake：典型的な事件では、政府は数日から数週間を要して決定します。この事件は典型的ではありませんが、速審法は70日以内に再審査を要求しますが、遅延することも可能です。私たちは長期間待つことはないでしょう。

第1960節通貨送金の争点

David：第1960節の問題に焦点を当てましょう。この問題は私たちの暗号業界の核心的な闘争であり、ソフトウェア開発者、スマートコントラクト開発者、ノードオペレーターが通貨送金者として登録する必要がないことを確保することです。ブロックチェーンの本質は資産の台帳であり、もしすべての相互作用が通貨送金と見なされるなら、業界全体が違法化されます。これは業界の精神と相容れません。Roman は単にコードを Ethereum にアップロードしただけで起訴されており、この結果は壊滅的です。

Jake：密接に注目していない人々にとって、今こそ警戒が必要です。第1960節は通貨送金者が FinCEN に登録し、反マネーロンダリング規定を遵守することを要求しており、その定義は顧客の資金を管理する必要があります。私たちはこの見解を支持するために40ページの分析を作成しました。FinCEN は2019年に DeFi に関して明確に指導し、司法省の2020年の枠組みもこれを認めました。Roman はこの指導に従いました。しかし、バイデン政権は Tornado Cash に制裁を課し、開発者を起訴しました。これは法律の変化ではなく、政治的動機によるものです。司法省は定義を逆転させ、「取引を促進する」ことが十分であり、管理する必要はないと述べました。この理論は動議の棄却に置かれ、Roman は知っているか無知であるかにかかわらず責任を負うと主張されました。この不公正はすべての非管理型プロトコル開発者に対する脅威です。陪審団は法官の指示に拘束され、後者は政府の理論を受け入れたため、有罪判決は上訴や裁判後の動議で覆されやすくなります。

Amanda：Jake はすでに詳述しました。法官は陪審団の指示において管理または制御の要求を含めなかったため、陪審団は考慮しませんでした。この点は上訴に適しており、指示や政府の論点に挑戦することができます。

上訴の展望と楽観的視点

David：あなたたちは結果を DeFi にとって負のものと見なしていますが、上訴理由が十分であることを強調しています。Roman は上訴すると述べており、意気揚々としています。これは私を楽観的にさせますが、私は弁護士ではありません。私の見解を和らげ、私の無邪気さを指摘してください。私たちは不利な状況にありますが、将来は期待できます。

Jake：免責事項：私は聴衆の弁護士ではなく、これは法的アドバイスではありません。私は上訴理由が強力であることに同意します。まず、法官は核心的な問題において誤りを犯しました：非管理型プロトコルが通貨送金を構成するかどうかです。第2巡回が定義を明確にすれば、Roman および業界全体にとって有利ですが、立法ほど包括的ではありません。それは唯一の理由ではありません。

Amanda：もう一つの重要な点は場所です。政府は犯罪に関連する地理で起訴する必要があり、この事件の証拠は薄弱で、Roman とマンハッタンの人物とのSMSのやり取りのみです。弁護側は何度もこの点を挑戦しており、この点は良好に保存されており、最も容易に判決を覆すことができます。最も重要なのは Roman の感情です。彼が支持を感じ、意欲に満ちているなら、私たちは全力で彼を支援して挑戦します。

先例の強度と影響

David：Roman は司法省に対抗するためにコミュニティの支持が必要です。この事件の先例は弱く、上訴は第2巡回に至り、先例の強度を高めることができます。先例の確立方法と強度について説明してください。

Amanda：先例は拘束的なものと説得的なものに分かれます。最高裁判所が最も拘束的です。区裁判所のような本件は最低限の説得的であり、ニューヨーク南区の他の裁判所の参考に過ぎません。法官は書面での決定を発表していないため、引用が難しくなります。もし上訴が第2巡回に至り、勝利すれば、その定義は下級裁判所に対する拘束的な先例となります。各レベルが上がるごとに、先例の強度が増します。

今後の手続きと理想的な結果

David：Roman が1960の有罪判決を上訴した場合、次の手続きはどうなりますか？勝利した場合、どのような結果になりますか？議論をバランスよく行ってください。

Amanda：法官はルール29（無罪の判断）とルール33（新しい裁判）の動議期限を設定します。提出後、政府は反対し、Roman が返信し、法官が決定します。有罪判決が維持されれば、量刑が行われ、その後第2巡回に上訴します。私は動議が勝利し、有罪判決が覆ることを望んでいます。Roman は上訴成功率を99.9%と述べていますが、私は50%を超えており、成功する可能性が高いと見ています。

Jake：理想的には、政府がマネーロンダリングと制裁について再審査せず、1960の起訴を棄却または大統領の恩赦を受け、国会が第1960節を改正して資金を管理する必要があることを明確にします。これにより、業界は将来の類似の問題から保護されます。何事も成し遂げられます。業界が団結すれば、実現可能です。大統領がアメリカを暗号の首都にしたいなら、私たちは推進する必要があります。

David：この事件は業界の掌握に戻ります。私たちは政治的影響力を持っており、結果を変えることができます。Amanda、あなたは同意しますか？

Amanda：確かに。私たちは上院議員に電話をかけ、マーケット構造法案に開発者保護を含めるよう要求できます。DeFi 教育基金などを通じて修正を提案し、第1960節の改正を含めることができます。私たちは団結し、中立的なツールを構築する開発者を保護する法案を確保する必要があります。

規制法案の現状

David：Clarity Act と RFIA の現状はどうですか？

Amanda：Clarity は下院を通過した市場構造のバージョンで、現在上院にあります。RFIA は上院で議論されている草案で、まだ改善中です。両者はブロックチェーン規制の明確化を含み、開発者を保護します。しかし、上院版には Clarity の非中央集権的金融活動の保護が欠けています。私たちはこれを推進する必要があります。上院は簡略版を発表し、フィードバックを収集する予定です。異なる基盤に基づいていますが、私たちは保護側の支持が必要であることを強調します。

David：もし国会が保護法案を通過させれば、これは Roman の上訴と平行します。立法があっても、Roman は有罪判決を覆すために上訴する必要があります。これを明確にしてください。

Jake：国会は有罪判決を直接覆すことはできませんが、もし追溯的に明確にすれば、上訴裁判所は元の有罪判決の欠陥を考慮することができます。最も直接的な道ではありません。司法省は有罪判決を棄却するか、ガイダンスを発表し、通貨送金には資金を管理する必要があると定義することができます。これはバイデン司法省の行動との区別です。

Amanda：バイデン司法省が起訴しました。もしトランプ司法省が線を引くことを望めば、否決できます。この案件の勢いは前政権から来ており、今は転換する可能性があります。アメリカを暗号の中心にすることを支持します。

David：私たちは三つの道があります：国会の立法、Roman の上訴、司法省の後退。立法と上訴の勝利は二重の先例を設定し、最良の結果をもたらします。

トランプ政権の評価

David：トランプ政権はすでに暗号分野で8ヶ月をリードしていますが、彼らの暗号に対する約束の実現状況をどう評価しますか？

Amanda：政府は多くの約束を果たしました。例えば、行政命令、大統領作業部会の報告、ステーブルコイン、そして Genius Act の通過などです。これは初の暗号法です。焦点は十分にありますが、市場構造や保護の面ではさらなる進展が必要です。国会議員に DeFi が犯罪ツールではないことを理解させることが重要です。

Jake：私はこの見解に同意します。今の雰囲気は、Gensler 時代の1年前よりもはるかに良いです。機関の進展は顕著で、SEC の Project Crypto などがあります。しかし、ホワイトハウスは進展に焦点を当てておらず、通貨送金については遅れています。私たちは将来の政府の影響を避けるために立法保護が必要です。

未来の政治的不確実性

David：もし民主党が2028年に権力を取り戻し、敵意が変わらなければ、どのようなシナリオが考えられますか？

Amanda：2028年だけでなく、来年の中間選挙で国会の構成が変わる可能性があります。私たちは超党派で教育を行っていますが、違法金融とサイバーセキュリティの混同は依然として存在します。焦点が DeFi の違法金融の小部分に過度に集中しています。私たちは区別しようと努力していますが、挑戦は続いています。

Jake：もし民主党が下院を掌握すれば、市場構造の立法は完了しにくくなり、次の政府に対する立法保護がなくなります。結果は大統領の見解に依存します。もし業界が主流製品を構築すれば、最良の防護手段となります。もし Bitcoin 、ステーブルコイン、ミームコインに限られるなら、状況は懸念されます。