미국 금융 시스템의 붕괴와 재건: 모건 스탠리에서 블랙록까지 (2)

?원문 제목：《The Fall and Rise of American Finance》

원문 저자：Scott M. Aquanno、Stephen Maher

원문 편집：MicroMirror

벤자민 브라운은 그가 말하는 "자산 관리 자본주의"에 대해 가장 중요한 연구를 수행했으며, 그는 이러한 새로운 기업 지배 구조가 신자유주의의 주주 자본주의를 대체했다고 주장합니다. 그러나 이러한 제도가 광범위한 집중과 다양성을 정의함에도 불구하고, 브라운은 자산 관리 회사가 그들의 포트폴리오 회사에서 "직접적인 경제적 이익"을 가지고 있지 않다고 생각합니다. 이는 "수수료 중개인"으로서 그들이 보유한 주식의 회사 성과에서 직접적으로 이익을 얻지 않는 것으로 간주되기 때문입니다: 모든 수익은 그들의 고객에게 전달되며, 그들은 수수료에서만 수익을 얻습니다. 따라서 그는 그들의 주요 이익이 자산을 최대한 관리하는 것이라고 생각하며, 포트폴리오 회사의 성과를 향상시키기 위한 비용이 많이 드는 개입을 할 동기가 거의 없다고 주장합니다. 이는 자산 관리 자본주의를 고전 금융 자본과 구별짓는 요소로, 고전 금융 자본에서는 회사가 주로 금융가에 의해 통제됩니다.

그러나 자산 관리 회사가 명백히 적극적인 통제를 결여하고 있음에도 불구하고, 브라운은 이러한 회사의 자산 집중이 경쟁을 억제한다고 암시합니다. 다른 연구자들인 얀 피히트너, 엘케 M. 헤엠스케르크, 하비에르 가르시아 베르나르도는 세 거대 기업이 수동적 투자자임에도 불구하고, 그들이 수동적 소유자는 아니라고 주장합니다. 반대로, 이들은 이러한 회사가 관리하는 펀드에서 조정되고 집중된 투표 전략을 수립하여 포트폴리오 회사에 대한 실질적인 권력을 행사할 수 있도록 한다고 보여줍니다. 그들은 아마도 더 중요한 것은 이러한 회사들이 배후에서 "숨겨진 힘"을 발휘할 수 있다는 것입니다. 그러나 이러한 학자들은 또한 금융 권력의 집중이 경쟁 억제로 이어진다고 주장합니다. 대형 자산 관리 회사가 특정 산업의 모든 경쟁자를 소유함에 따라, 이러한 회사들은 경쟁의 동력을 잃게 되어 가격이 상승하고 자본의 활력이 약화됩니다.

실제로 대형 자산 관리 회사 간의 경쟁은 그들이 포트폴리오 회사의 경쟁력을 극대화하기 위해 개입하도록 강요합니다. 자산 관리 회사는 서로 경쟁하며, 모든 다른 금융 기관과 경쟁하여 저축을 유치합니다. 이는 그들이 다른 가능한 경로와 비교하여 고객에게 가장 매력적인 수익을 제공해야 함을 의미합니다. 또한 브라운이 인식한 바와 같이, 이러한 회사가 부과하는 수수료는 그들이 보유한 자산 가치의 비율로 계산됩니다. 만약 그들이 수수료를 극대화하는 데 관심이 있다면, 그들은 또한 보유 자산의 가치를 극대화하는 데 동일한 관심을 가져야 합니다. 거래를 할 수 없기 때문에, 이는 그들이 회사 지배 구조에 개입하도록 직접적으로 자극합니다. 자산 관리 회사와 그들의 고객의 이익은 거의 완전히 동일합니다.

이 작품의 명확한 의미는 금융을 통제하고 경쟁을 회복함으로써 "자본주의를 구해야 한다"는 것입니다. 브라운과 마찬가지로, 피히트너 등은 금융이 기생적이며 산업의 임대료를 소모하고 경쟁력을 약화시키며 소비자 가격을 인상하고 생산이나 국가 번영에는 아무런 기여를 하지 않는다고 생각합니다. 반대로, 새로운 금융 자본은 치열한 경쟁을 통해 규율을 강화하여 최대한 활용하고 이익을 극대화합니다. 따라서 주요 정치적 과제는 금융을 공격하여 "경쟁력을 회복하는 것"이 아니라, 정반대입니다: 우리는 경쟁 압력으로부터 면역이 되는 공간을 창출해야 하며, 그곳에서 우리는 더 협력적이고 민주적인 사회, 정치 및 경제 조직 형태를 형성하기 시작할 수 있습니다. 더 공정하고 지속 가능한 세상을 만들고자 하는 사람들은 자본 자체와 마주해야 하며, 단순히 금융과 마주하는 것이 아닙니다.

금융과 기업 재고하기

금융화는 자본주의의 진화에 뿌리를 두고 있으며, 이는 긴장과 대립을 해결합니다. 자본주의의 모순은 결코 완전히 해결될 수 없기 때문에, 그것은 지속적으로 변화해야 하며, 이로 인해 발생하는 장애물과 위기를 극복해야 합니다. 이 과정은 다윈의 적응과 유사합니다. 계급 갈등은 가장 중요하지만 유일한 모순은 아닙니다. 1929년 주식 시장 붕괴 이후 1930년대의 노동자 계급 투쟁의 물결은 확실히 있었지만, 이는 또한 은행 중심의 금융 자본 시스템의 심각한 불안정성을 드러냈습니다. 이는 국가가 은행과 기업 지배 구조를 분리하게 만들었고, 결과적으로 산업 기업이 새로운 금융 기능을 맡게 되었습니다. 이후 이러한 기업들은 기업 계획을 내부 금융 시장으로 재편성하여 관리의 복잡성, 국제화 및 다양화 운영의 도전에 적응했습니다.

1970년대에 노동자 계급의 급진주의가 기업 이익을 압박할 때, 금융화와 세계화는 계급 규율을 강요하고 노동 비용을 낮추어 이익을 회복하고 축적을 가능하게 했습니다. 이로 인해 발생한 금융 패권 체제는 은행과 대량의 주식을 보유한 새로운 기관 투자자들로 중심을 이루었습니다. 이러한 기관들은 복잡한 금융 거래 체인을 통해 신용을 생성하는 새로운 시장 기반 금융 시스템과 연결되었습니다. 이 시스템의 붕괴는 2008년 금융 위기의 핵심으로, 이는 1930년대 이후 자본주의에서 가장 심각한 위기였습니다. 이후 국가가 일련의 격렬하고 전례 없는 개입을 통해 금융 질서를 재편성했습니다. 광범위한 유동성을 제공하여 시스템을 안정시키면서, 국가는 자산 관리 회사를 중심으로 한 새로운 금융 자본의 통합을 무의식적으로 촉진했습니다.

현대 금융화의 뿌리를 고전 금융 자본의 종말 순간으로 추적함으로써, 우리는 금융과 산업이 얼마나 대립적이지 않고 근본적으로 상호 연결되어 있는지를 강조합니다. 또한 우리는 기업 자본주의의 초기부터 금융이 산업의 건강, 활력 및 경쟁력에 얼마나 중요한지를 설명합니다. 금융은 문제가 아니라 자본주의의 체계적 모순에 대한 해결책입니다. 금융이 자본주의 발전에 어떻게 작용하는지에 대한 이러한 설명은 금융의 부상이 쇠퇴의 징후라는 많은 관점과는 전혀 다릅니다. 많은 관점은 쇠퇴가 상대적으로 새로운 "후기"에서만 나타난다고 주장합니다. 따라서 우리의 분석은 이러한 작품에서 암시되거나 명시적으로 포함된 더 건강하고 금융화 이전의 자본주의 형태로 돌아가려는 처방이 얼마나 잘못된 것인지를 드러낼 것입니다. 우리의 분석에서 금융화 이론이 직면한 몇 가지 주요 도전 과제를 추출할 수 있습니다:

1) 금융화는 결코 새로운 것이 아닙니다. 금융화는 일반적으로 1980년대에 시작된 신자유주의 현상으로 간주됩니다. 힐퍼딩이 20세기 초에 이해한 바와 같이, 금융화의 형태는 기업 자본주의의 초기부터 존재했습니다. 그에게 있어 기업의 핵심 특징은 산업이 "화폐 자본으로 운영될 수 있게 한다"는 것입니다. 주식회사는 개인 자산의 소유권을 대체하여 비개인적인 유통 주식 소유권을 도입하였으며, 유통 주식은 화폐 도구로서 산업 기업을 통제할 수 있습니다. 생산에 대한 통제는 기계와 공장과 같은 고정 자산을 직접 소유하는 것이 아니라, 화폐 자본의 소유를 중심으로 재편성되기 시작했습니다. 따라서 고전 금융 자본 시대에는 은행이 집중된 자금 풀과 신용을 생성하는 능력을 보유하여 회사 설립과 통제에서 가장 적극적인 역할을 할 수 있었습니다.

투자은행이 파산한 후, 관리 시대에는 새로운 기업 금융화 형태가 나타났으며, 이는 일반적으로 "금융화 이전" 자본주의의 정점으로 간주됩니다. 전후 수십 년 동안 산업 기업은 점점 더 금융 기관이 되었습니다. 매우 높은 이익과 상대적으로 약한 투자자들은 산업 관리자에게 대량의 유보 이익을 통제하게 하였고, 이들은 이러한 이익을 금융 시장에 빌려주며 은행과 직접 경쟁했습니다. 동시에 이러한 기업들은 내부 자본 시장을 발전시켜 국제화, 다양화 및 생산 규모의 지속적인 확대라는 도전에 적응했습니다. 내부 자본 시장에서 경영진은 그들이 점점 더 경쟁적인 금융 자산으로 간주하는 투자 포트폴리오에 화폐 자본을 배분했습니다. 1980년대에 투자자 권력이 다시 나타날 때, 이 과정은 이미 순조롭게 진행되고 있었으며, 현재는 자산 관리 회사가 모든 소유권을 집중하는 형태를 취하고 있습니다.

2) 금융과 산업은 분리되어 있지 않습니다. 자본에 대한 통제는 본질적으로 금융적입니다: 이는 이익을 창출할 수 있는 충분한 자금을 확보하는 능력에 달려 있습니다. 자본의 경제적 힘은 직접 투자 능력에서 비롯되며, 이는 사회 생산 능력의 용도를 결정합니다. 어떤 의미에서 모든 자본가는 금융가이며, 어떤 것에 투자할 것인지 선택하고 가장 수익성이 높은 기회를 추구해야 합니다. 그러나 자본은 여러 부분으로 나뉘어 있습니다: 금융은 축적의 전체 구조에서 특정한 역할을 하며, 각 생산 부문 간에 경쟁적으로 순환 투자됩니다. 금융은 산업 이익을 통해 이자를 얻고, 산업은 금융 시스템과 협력하여 투자 및 유통 자본을 조달합니다. 따라서 금융 자본에 통합되지 않더라도, 금융과 산업은 상호 의존적입니다.

따라서 금융을 "나쁜" 자본주의로 고립시키려는 정치적 전략은 필연적으로 실패할 것입니다. 한편, 자본가는 본능적으로 금융에 대한 공격을 전체 자본에 대한 도전으로 이해합니다. 더 근본적으로, 이러한 프레임워크는 금융과 산업의 이익이 거의 구별할 수 없게 되었음을 인식하지 못합니다. 금융화의 영향을 받는 독립적인 실업가 집단과 금융화로부터 이익을 얻는 금융가를 분리하는 것은 불가능합니다. 기업의 내부 재편성이 산업 관리자를 금융가로 전환했지만, 세계화는 금융이 산업 생산에 더욱 중요해지도록 만들었습니다. 현재 금융 자본 형태를 지탱하는 수동적 투자 전략은 명백한 장기성을 가지며, 이는 금융가와 산업 기업 간의 특별히 밀접한 관계를 초래합니다.

3) 금융화는 자본주의의 쇠퇴를 의미하지 않습니다. 금융의 성장과 권한 부여는 자본주의가 붕괴되고 있다는 징후가 아닙니다. 사실, 지난 수십 년 동안 금융화가 이 시스템에 해롭다는 소식을 들으면 자본가들은 매우 놀랄 것입니다. 금융화는 1970년대의 위기를 해결하고 산업의 수익성을 회복하며, 세계 주변부의 대규모 저임금 노동력을 착취할 수 있도록 하는 데 필수적이었습니다. 오늘날 이익과 경영진 보수는 터무니없이 높습니다. 동시에 투자자는 주가 상승과 배당금 지급을 통해 부를 축적하고 있습니다. 이러한 모든 것은 기업 투자나 연구 개발 지출을 희생하지 않고 이루어졌으며, 두 가지 모두 높은 수준을 유지하고 있습니다. 금융은 미국 다국적 기업이 세계에서 가장 역동적이고 경쟁력 있는 조건을 유지하도록 지속적으로 기여하고 있습니다.

사실, 금융 문제는 자본주의 문제입니다. 금융화는 산업 기업의 경쟁 규율을 강화하고, 관리자에게 새로운 이익 극대화 전략을 추구할 수 있는 도구를 제공합니다. 19세기 주식의 집중 소유가 투자은행이 회사를 조직할 수 있게 해준 것처럼, 오늘날 금융 기관은 산업 자본을 통제하고 회사를 재편성하는 데 적극적이고 직접적인 역할을 할 수 있게 해줍니다. 동시에 금융 부문은 자본의 경쟁적 재분배를 통해 저축을 가장 생산적이고 수익성 있는 경로로 유도합니다. 이러한 방식으로 금융화는 역동적이고 경쟁적이며 유연한 글로벌 생산 및 투자 네트워크의 형성을 촉진했습니다. 이는 착취와 노동 규율을 강화하며, 자본에게는 거의 문제가 아니라 이러한 전략의 성공을 나타냅니다.

4) 금융화는 독점이 아닙니다. 화폐 자본 분배를 중심으로 재편성된 관점에서 비금융 회사의 금융화는 대기업을 "독점"으로 간주하는 심각한 결함을 나타냅니다. 자본주의의 발전은 종종 "경쟁" 단계에서 시작하여 이후 "독점" 단계로 대체되는 것으로 설명됩니다. 이는 경쟁의 수량 이론을 가정하며, 이 이론에 따르면 경쟁력은 특정 부문 기업의 수에 따라 결정됩니다. 이 관점에 따르면, 시간이 지남에 따라 기업 수가 줄어들고 집중도와 집중성이 높아짐에 따라 경쟁은 독점에 굴복하게 되며, 대기업이 가격을 설정하고 독점 이익을 얻습니다. 그러나 금융화는 기업이 특정 산업과 반드시 연결되지 않음을 의미합니다: 그들은 가장 수익성 있는 방식으로 다양한 사업, 다양한 시설 및 새로운 산업에 화폐 자본을 배분합니다.

자본주의는 집중, 중앙집권 및 금융화의 경향을 생성했습니다. 경쟁력은 시장 내 기업 수에서 오는 것이 아니라 자본의 유동성에서 옵니다: 자본은 가장 높은 수익을 창출하는 분야로 유입되고, 낮은 수익을 창출하는 분야에서 유출됩니다. 이러한 운동을 가장 효과적으로 촉진하는 조직이 가장 경쟁력 있는 것입니다. 금융이 자본을 더 유동적으로 만들고 거래 비용을 낮추며 부문과 지리적 공간 간의 자본 흐름을 촉진하는 한, 이는 자본을 더 경쟁력 있게 만들고 경쟁력을 낮추지 않습니다. 자본 유동성의 증가는 효율성과 이익 극대화에 대한 엄청난 경쟁 압력을 가하게 되며, 이는 노동자가 일자리를 경쟁하고, 국가가 투자를 경쟁하며, 하청업체가 계약을 경쟁하고, 회사가 기술, 지식 재산 및 조직 형태를 개발하고 통제하기 위해 경쟁하는 결과를 초래합니다.

5) 국가는 결코 "후퇴"하지 않았습니다. 코로나19에 대한 조치가 "국가의 귀환"을 예고하는 것으로 간주됩니다. 이는 국가가 자유 방임의 신자유주의 시대에 후퇴했다는 가정입니다. 반대로, 자본주의는 점점 더 복잡해지며 국가 권력이 경제에 점점 더 깊이 통합되도록 촉진했습니다. 이는 단순한 선형 누적을 통해 이루어진 것이 아닙니다. 오히려 국가 형태는 일련의 돌파구를 통해 나타났으며, 그 경제적 기능의 범위뿐만 아니라 질적 형태도 깊이 재구성되었고, 국가와 경제 간의 관계도 재정의되었습니다. 관리 시대에는 산업 기업의 패권이 군산 복합체와 효과적인 수요를 촉진하는 사회적 프로젝트의 지원을 받았습니다. 신자유주의 국가는 연방준비제도와 재무부에 권력을 집중시켰으며, 이 두 부서는 금융업과 더욱 긴밀하게 결합되어 있습니다.

이러한 국가 형태 간의 차이는 단순한 정도의 문제가 아니라 종류의 문제입니다. 신자유주의 국가는 자본 축적에 더 직접적이고 유기적으로 통합되지만, 이는 단순히 뉴딜 국가가 "더 많은" 일을 했다는 것을 의미하지 않습니다. 오히려 이는 성격이 다른 제도적 조합으로, 계급 투쟁 과정에서 나타나며 금융 패권을 반영하고 지원합니다. 2008년 이후의 위험 상태는 금융 시스템과의 통합이 더욱 심화되었습니다. 이 국가는 본질적으로 신자유주의 시대에 형성된 시장 금융 시스템의 기본 기초를 내재화하였고, 대형 은행과 국가 권력을 더욱 통합하였습니다. 가장 중요한 것은, 이는 금융 위험을 흡수하거나 전가하기 위해 국가 권력을 배치하는 핵심 관행으로 정의됩니다. 이로 인해 지탱되는 자산 가격 인플레이션은 새로운 금융 자본의 발전에 필수적입니다.

6) 금융 자본은 신자유주의와 다릅니다. 아돌프 리드는 신자유주의를 "노동자 계급의 반대가 없는 자본주의"라고 말했으며, 이는 확실히 사실입니다. 다른 이들도 신자유주의를 국가가 시장 정책을 촉진하는 동의어로 올바르게 간주합니다. 문제는 이러한 관찰이 잘못된 것이 아니라, 정의로서 너무 일반적이라는 것입니다. 두 가지 모두 하나 이상의 자본 축적 체제와 호환됩니다: 자본주의 국가는 항상 어떤 형태로든 시장 의존성을 재현하지만, 자본과 국가의 손에 있는 노동자 계급의 실패는 확실히 신자유주의의 특징이 아닙니다. 따라서 계급 힘의 노동력으로의 균형 변화 외에는 신자유주의가 어떻게 끝났는지를 파악하기 어렵습니다. 이는 (주장된 대로) 전후 "케인즈주의" 자본주의의 형성으로 이어졌습니다.

만약 우리가 기업 지배 구조, 국가 권력 및 계급 패권의 다양한 형태를 통해 자본주의 발전의 각 단계를 정의한다면, 상황은 더욱 명확해질 것입니다. 노동자 계급의 실패가 거의 역전되지 않았지만, 우리는 여전히 신자유주의 주주 자본주의가 자산 관리 회사가 주도하는 새로운 금융 자본으로 대체되었다는 것을 관찰할 수 있습니다. 새로운 경제 관행의 일련을 기반으로 위험 상태의 공고화는 또한 새로운 시대가 도래하고 있음을 나타냅니다. 그러나 이 새로운 금융 자본의 미래는 불확실합니다. 사실, 금융 자본가와 정책 입안자들이 긴축을 지지하라고 촉구하지만, 긴축을 지지하는 세력의 지속적인 힘은 일관된 새로운 정책 패러다임의 수립을 방해하고 있습니다. 이 새로운 계층의 패권이 강화될 수 있을지는 특히 주식 시장의 변동성과 금리 상승 상황에서 두고 볼 일입니다.

이러한 주장은 1980년대부터 현재까지 미국 금융의 흥망을 추적함으로써 발전해왔습니다. 다음 장에서는 기업과 은행 시스템의 초기 발전이 어떻게 투자은행 중심의 고전 금융 자본의 공고화로 이어졌는지를 다루며, 1929년 주식 시장 붕괴의 종말을 결론으로 삼습니다. 세 번째 장에서는 이후 산업 기업이 패권을 차지한 관리 시대를 회고합니다. 이 장은 산업 기업이 이 시기에 어떻게 점차 금융 기관으로 진화하여 신자유주의 시대의 기초를 마련했는지를 보여줍니다. 네 번째 장에서는 1970년대 위기의 해결이 어떻게 신자유주의 시대 금융 패권의 회귀로 이어졌는지를 탐구합니다. 이 장에서 보여주듯이, 그림자 은행 시스템의 형성이 은행에 새로운 경쟁 도전을 가져왔지만, 여전히 이러한 분산 형태의 금융 권력의 중심에 있었습니다.

마지막 두 장은 2008년 위기의 잿더미 속에서 나타난 새로운 금융 자본을 연구하는 것으로 전환하며, 이 위기가 형성한 새로운 위험 상태가 어떻게 급증하는 그림자 은행 시스템과 점점 더 통합되고 있는지를 보여줍니다. 제5장은 국가가 위기에 대응하기 위한 노력이 금융 시스템의 극적인 "국가화"로 이어져, 소수의 자산 관리 회사가 거의 모든 미국 상장 기업에 대해 점점 더 직접적인 통제를 행사하는 새로운 형태의 금융 자본 형성을 지원하는 방식을 설명합니다. 제6장은 이 제도의 성숙을 조사하고, 그것이 코로나19 위기, 인플레이션 상승 및 시장 변동성 증가 속에서 직면한 새로운 도전과 심화되는 모순을 탐구합니다. 마지막으로, 새로운 국가와 금융 권력의 연계 형태가 금융 민주화의 긴급한 과제에 어떻게 영향을 미치는지를 반영합니다.

2: 고전 금융 자본과 현대 국가

금융은 19세기 말과 20세기 초 미국에서 더 대규모이고 경쟁력 있는 자본주의 조직 형태가 등장하는 데 필수적입니다. 이 장에서는 은행이 단순히 자금을 제공하고 수동적으로 이자를 받는 것이 아니라, 미국 경제의 주도적인 힘이 되는 방법을 보여줍니다. 은행은 투자 흐름을 조정하고 회사를 통제하는 중심 역할로 상승하여 금융 자본, 즉 금융 자본과 산업 자본의 융합에 해당합니다. 20세기 초, 모건 스탠리와 같은 투자은행가를 대표로 하는 금융 자본가 계층은 자본주의 경제에서 가장 강력한 계층이 되었습니다.

금융 자본의 출현을 추적함으로써, 우리는 금융이 자본주의의 "후기" 단계의 특징이 아니라, 실제로는 미국 자본주의의 초기 발전과 활력의 핵심이라는 것을 보여줍니다. 금융은 기생적이라고 간주될 수 없습니다. 은행에 대량의 화폐 자본이 축적되고, 신용을 생성하는 능력 덕분에 은행은 고립된 기업을 대규모 산업 기업으로 통합하여 대규모 축적을 조직할 수 있었습니다. 그러나 이러한 은행이 통제하는 회사는 "독점 기업"이 아닙니다. 오히려 회사 형태의 출현과 금융 시스템의 발전은 거래 비용을 낮추고 자본 유동성을 증가시키며 경쟁 압력을 강화했습니다. 그 결과, 고도로 지역화된 미국 경제는 투자은행과 그들이 소유하고 통제하는 회사가 주도하는 국민 경제에 통합되었습니다.

금융 자본의 출현은 금융 자본과 산업 자본의 융합을 포함하지만, 자본과 국가 간의 밀접한 관계에도 의존합니다. 미국 경제 전환의 핵심은 점점 더 대규모의 국가 주도 프로젝트로, 철도 건설과 같은 자본주의 국가 역사상 가장 야심찬 조치에서부터, 세계적으로 전쟁을 발동하는 더 어려운 과제에 이르기까지 다양합니다. 또한 자본주의의 확장이 진행됨에 따라, 그 위기 경향도 확대되어 새로운 형태의 국가 개입을 요구하게 되었고, 이러한 개입은 결국 영구적인 경제 기능을 형성하게 되었습니다. 국가 경제 기계가 자본의 흐름과 축적과 점점 더 긴밀하게 결합됨에 따라, 국가 권력은 금융과 산업 자본 간의 관계를 구축하는 데 더욱 중요해졌습니다.

이하에서는 칼 마르크스의 《자본론》 제3권에서 미완성된 분석과 루돌프 힐퍼딩의 《금융 자본》을 바탕으로, 현대 은행 시스템과 산업 회사의 출현이 어떻게 20세기 초 몇십 년 동안 금융 자본 형성에 도달했는지를 살펴보겠습니다. 마르크스가 주로 영국의 상황을 분석한 반면, 힐퍼딩은 독일에 초점을 맞추었지만, 그들의 분석은 미국에도 광범위하게 적용될 수 있습니다. 특히 미국의 경우, 화폐 자본이 은행 시스템 내에서 독립적으로 조직되는 과정을 따르며, 이후 은행 시스템이 산업 자본을 통제하고 회사를 통해 대규모 생산을 조직하는 기초가 됩니다. 우리가 보게 될 것처럼, 이로 인해 형성된 은행 중심의 네트워크는 분명히 금융 자본의 네트워크입니다.

금융 자본과 산업 자본

현대 은행 시스템과 회사의 출현은 자본주의의 생산 방식을 변화시켰으며, 금융과 산업 자본 간에 새로운 상호 연결을 생성했습니다. 마르크스가 관찰한 바와 같이, 자본주의의 발전은 자본가 계급 내에서 점점 더 복잡한 분업을 초래하였고, 따라서 금융과 관련된 "기술적 작업"은 "가능한 한 특정 대리인이나 자본가가 전체 자본가 계급을 위해 수행하도록 분업되어야 하며, 이러한 작업은 그들의 전유적 기능으로 집중되어야 한다"고 하였습니다. "유통 과정에서 존재하는 산업 자본의 일부가 화폐 자본의 형태로 분리되어 자율적으로 변하게 되면서", 금융 자본은 본질적으로 산업 자본과 구별되는 자본의 일부가 되었습니다. 비록 여전히 산업 자본과 유기적으로 연결되어 있지만 말입니다.

따라서 자본주의의 성장은 점점 더 복잡하고 전문화된 금융 시스템의 형성에 의존하며, 이 시스템은 화폐 자본을 집결시키고 신용을 생성하며 투자를 분배합니다. 비록 산업 자본과 금융 자본은 결코 "분리될 수 없지만", 그들은 두 가지 다른 자본 형태입니다: 전자는 생산 분야에 속하고, 후자는 유통 분야에 속합니다. 산업 자본은 자본가가 화폐로 시작하여 노동력과 생산 수단을 구매하는 순환으로 정의됩니다. "생산적 소비"를 통해 이러한 상품이 노동 과정에서 이동하게 되며, 상품이 생산됩니다. 그런 다음 이 상품은 판매되어 자본가가 처음에 시작한 것보다 더 큰 화폐 가치를 실현합니다. 마르크스는 이 과정을 화폐에서 시작하여 더 많은 화폐로 끝나는 "일반 공식" M-C-M′로 요약했습니다.

그러나 이 최초의 Mcome는 어디에서 오는 것일까요? 산업 자본가는 어떻게 그것을 소유하게 되었을까요? 노동자가 생산한 상품은 어떻게 산업 자본 순환을 완성하는 최종 시장을 찾게 되었을까요? 이러한 모든 질문은 유통 분야에 속하며, 이들은 상당 부분 자본이 자본주의 사회의 "정맥"을 통해 흐르도록 촉진하는 금융 시스템의 역할과 관련이 있습니다. 산업 자본가와 마찬가지로 금융 자본가는 화폐로 시작하여 대량의 화폐로 끝나는 순환을 통해 자본을 시작합니다. 그러나 금융 자본가는 산업 생산에 직접적으로 참여하지 않습니다. 반대로, 그들은 수익(이자)을 얻기 위해 돈을 미리 지불합니다(대출 형태로). 따라서 금융 자본가에게 있어 화폐는 "자동으로" 더 많은 화폐를 생성합니다. 마르크스는 이 과정을 M-M′로 요약했습니다.

마르크스는 적극적인 산업 자본가와 소극적인 금융 자본가 간의 관계의 관점에서 이 구분을 바라봅니다. "운전 중인" 산업 자본가가 생산을 적극적으로 조직하고 관리하는 동안, 금융 자본은 생산 과정에 실질적인 기여를 하지 않으며, 단지 실업자에게 돈을 미리 지불하고 그에 대한 수익과 이자를 기다립니다. 따라서 금융 자본가는 유가 자본의 소유자로, 단순히 화폐를 유통에 투입함으로써 이익을 얻습니다. 마르크스가 말하길, 이자는 "특정한 이름, 특별한 직함으로, 실제로 운영되는 자본가가 자본 소유자에게 지급해야 하는 이익의 일부로, 자신이 사적으로 착복하는 것이 아니다"라고 하였습니다. 금융가는 생산과는 독립적이며, "단순히 자본의 소유자"로서, 합법적인 소유권에 의존하여 일부 잉여를 청구합니다.

그러나 이 과정을 통해 은행은 축적 구조에서 중요한 위치를 차지하게 되었으며, "유가 자본 관리"에서 일련의 전문 기능을 수행하게 되었습니다: 금융 거래 중재, 신용 생성 및 산업 자본 간 투자 분배. 마르크스가 설명한 바와 같이, 이는 대출에 사용되는 대량의 화폐 자본을 은행에 집중시키는 것을 의미하며, 따라서 산업 자본가와 대립하는 것은 개인 대출자가 아니라 모든 화폐 대출자의 대표로서의 은행가입니다. 그들은 화폐 자본의 총 관리자 역할을 하게 됩니다.

은행 시스템은 따라서 미국 자본주의의 중추 신경 시스템이 됩니다. 은행은 소량의 유휴 자금을 그들이 통제하는 거대한 자금 풀로 집중시켜 화폐를 화폐 자본으로 전환합니다. 이 자금은 "정상적으로 운영되는 자본가"에게 산업 신용 형태로 대출되거나 투기 활동에 투자될 수 있습니다. 그러나 은행은 단순히 자금을 모으는 것이 아닙니다; 그들은 또한 화폐를 창출합니다. 그들이 하는 한 가지 방법은 부채와 청구의 중앙 청산소 역할을 하는 것입니다. 즉, 공동 부채를 취소하고 최종 지급을 조직하며 거래를 실행합니다. "실제" 화폐를 사용하지 않고 자본가 간의 복잡한 거래를 해결할 때, 은행은 신용 화폐를 창출하여 거래 비용을 크게 줄이고 자본의 흐름을 촉진합니다.

사실, 신용 자금은 모든 은행 예금에서 발생합니다: 예금된 자금은 언제든지 수표를 통해 인출하거나 처분할 수 있는 저축 계좌의 숫자로 나타나며, 또한 다른 대출을 지원하는 은행 준비금의 일부로 나타납니다. 그러나 내전 기간에 등장한 국가 은행 시스템에서, 이러한 고객 예금은 실제 신용의 아주 작은 부분만을 차지합니다. 미국 화폐 시스템에 더 중요한 것은 은행이 고객(상인 및 점점 더 많은 산업가)을 위해 예금을 창출하고, 대출을 발행하며(또는 "할인"하여) 이른바 어음(汇票)을 구매함으로써 신용을 확대하는 역할입니다.

어음은 미래 지급에 대한 서면 약속입니다. 이들 어음이 서로 상쇄되는 한, 이들 증서는 화폐의 역할을 하며, 지급은 실제 화폐가 이동할 필요 없이 이루어질 수 있습니다. 그러나 그 외에도 은행은 이러한 어음을 구매하여 예금 형태로 신용을 창출하고, 대출자에게 즉시 현금을 제공합니다. 그런 다음 청구서(또는 부채)가 만기될 때, 은행은 지급을 받습니다. 이러한 방식으로 은행은 어음이 만기되기 전에 이를 화폐로 전환합니다. 은행은 "할인" 또는 액면가보다 약간 낮은 가격으로 이러한 어음을 구매하며, 이는 어음의 판매자가 채무의 전체 가치보다 약간 낮은 금액을 수용하지만 즉시 현금을 받을 수 있도록 합니다. 동시에, 은행은 해당 어음에 대해 지급한 할인율과 상환 후 전체 가치 간의 차이에서 이익을 얻습니다. 이러한 관행을 통해 신용 시스템은 "확장되고, 보급되고, 설명됩니다".

신용 시스템의 발전과 함께, 은행업은 주로 예금을 수집한 후 이를 다른 사람에게 대출하는 것이 아니라, 정반대로 작용합니다: 은행은 고객을 위해 예금을 창출(즉, 은행 계좌의 숫자)하여 신용을 생성합니다. 마르크스가 인식한 바와 같이, 예금은 예금자가 지배하므로 "지속적으로 변화하는 상태"에 있으며, 일부는 계좌 잔액을 인출하고 다른 일부는 계좌 잔액을 증가시킵니다. 그러나 "정상적인 사업 기간 동안, 전체 평균 수준은 약간의 변동만 있을 것입니다." 예금 공급이 항상 제한되어 있기 때문에, 은행은 경쟁에 필요한 규모에 도달하기 위해 실제로 보유한 대출만으로는 결코 충분하지 않습니다. 이는 그들