取引所の属性からソートセンターの中央集権的激論：Baseの二重の論争の背後にあるL2のジレンマ

原文作者：Eric，Foresight News

「暗号ママ」と呼ばれるアメリカ証券取引委員会（SEC）委員のHester Peirceは、『The Gwart Show』で 述べたように、中央集権的なソーターに依存するL2は、SECが取引所を定義する基準に合致する可能性があるため、運営者はSECに登録し、関連規則を遵守する必要があるとしています。

Hester Peirceは、この判断の鍵は技術ではなく実際の機能にあると述べ、単一の運営者がマッチングエンジンを掌握している場合、それは取引所に似ていると指摘しました。ある程度、これはL2に取引の制御権を持つ中央集権的な組織が存在する限り、その組織はSECの監視を受ける必要があることを意味します。

当初、この見解は広範な議論を引き起こしませんでしたが、次第に多くの人々が「暗号に友好的な」SECがこのような結論に至るならば、L2の発展が妨げられる可能性を懸念し始めました。取引所とL2の要素を兼ね備えたBaseは、真っ先に標的となりました。

FUDの声が高まる中、Coinbaseの最高法務責任者Paul Grewalが最初に 発言し、SECは取引所を証券の売買双方をつなぐ市場として定義しているが、L2はインフラとして機能する汎用ブロックチェーンであり、取引所にサービスを提供できると述べました。AWSが取引所にインフラを提供するように、AWS自体が取引所であるとは言えません。Paul Grewalは、ソーターに誤ったラベルを貼ることは、L2のスケーラビリティにおける役割を無視する可能性があると考えています。

その後、Baseの責任者Jesse PollakもX上でソーターについて 説明し、ソーターはユーザーの取引を収集し、先入先出の原則に従って並べ替え、結果の状態変化を計算し、最終的に取引をL1に集中させて決済することを述べました。交通管制員が道路の流れを確保するように、Jesse Pollakはソーターが注文取引をマッチングすることはなく、取引のマッチングはスマートコントラクトのレイヤーで行われ、ソーターはこれらの取引が一貫して秩序ある方法で行われることを保証するだけだと主張しました。

イーサリアムの共同創設者Vitalik Buterinは、Jesse Pollakの後に 議論に参加し、VitalikはBaseは単純にイーサリアム上で動作するL2であり、中央集権的な機能を通じてより強力なユーザー体験を提供しつつ、イーサリアムの非中央集権的な基盤層と密接に結びついて安全性を確保していると考えています。Vitalikは、Baseの資金は「非保管」であり、L2上の資金は最終的にL1によって制御され、L2の運営者によって盗まれることはないと強調しました。

Solanaの開発に特化した企業AnzaのチーフエコノミストMax Resnickは、Jesse Pollakの発言に対して 疑問を呈し、Max ResnickはBaseのソーターが200ミリ秒単位で優先度料金に基づいて取引を並べ替えており、先入先出の原則に従っているわけではないと述べました。その後、Jesse Pollakはこれについて説明しましたが、Max Resnickが伝えたかった重要なポイントは、ソーターが特定のルールに従って取引を再並べ替えできるということであり、ソーターの中央集権的な問題を指摘しています。

BaseのようなL2が取引所と見なされるかどうかの議論には、あまり異なる意見は生じないでしょう。SEC委員が「L2は取引所である」という見解を示すのは、L2の構造についての理解が不十分である可能性があります。業界内の議論は、主に規制の懸念から生じており、是非の問題ではありません。しかし、Baseの利害関係者やVitalikの見解は、別の議論を引き起こしました：Baseのソーターの中央集権は変わるべきか？

規制問題からソーターの中央集権に関する議論へ

Vitalikの見解では、Baseの中央集権的なソーターはスケーラビリティとユーザー体験のためであるとされ、多くの論争を引き起こしました。Taproot Wizardsの共同創設者Eric Wallは、資金の安全性に関して、Baseは保管システムであり、Baseの契約は依然としてガバナンスを通じてアップグレード可能であることを指摘しました。これは、運営者とその関連エンティティ（セキュリティ委員会を通じて）がかなりの裁量権を保持していることを意味します。彼の見解では、これによりBaseは機能的に保管システムに近く、完全に信頼を最小化したイーサリアムの拡張とは言えません。Eric Wallはまた、コメント欄でVitalikの発言の表現が、読者に対して鍵の漏洩があっても資金の損失がないと誤解させる可能性があるとし、そのような表現は無責任であると述べました。

元イーサリアムのコア開発者Lane Rettigは 述べたように、Coinbase自体はユーザーの資金を悪意を持って盗むことはないが、それはCoinbaseが政府の圧力の下でユーザーに不利な行動を取らないことを意味しないとしています。

Galaxyの研究責任者Alex Thornは、Vitalikの見解が要点を捉えていないと考え、 述べたように、議論の焦点はL2上の証券（securities）であり、L2の安全性（security）ではないとしています。Alex Thornは明示的には述べていませんが、彼の見解は非常に致命的な問題を指摘しています：L2自体は取引所ではありませんが、L2上の取引プラットフォームが非常に中央集権的なチェーンに基づいている場合、それらの取引プラットフォームはDEXと呼ばれるべきか、また規制を受けるべきかどうかという問題です。

Baseの中央集権に対する批判が高まる中、Vitalikは再度、Baseは現在確かに中央集権的な段階にあり、セキュリティ委員会の絶対多数の投票で契約をアップグレードできるが、法定人数の阻止ルールがCoinbaseによる一方的な審査や資金の盗難を防ぐと述べました。さらに、100%のセキュリティ委員会の投票でも、稼働中のチェーン上のコードを変更することはできず、その第二段階も計画中であるとしています。

Cardano L2 Midgardを開発しているAnastasia Labsの創設者は、Vitalikの補足コメントに対して鋭く「解釈」を発表しました： 「セキュリティ委員会」を「マルチシグ」と理解し、「75%の投票」を「7つの秘密鍵」と理解し、「委員会内で26%以上の投票権を持つ個人がL2の管理組織から独立して提案を否決できること」を「その組織が空の会社、友人の会社、混乱した子会社またはパートナー会社を使用してマルチシグに必要な3つの秘密鍵を保持すること」と理解するというものです。

コメント欄にはAnastasia Labsの創設者の見解を支持する多くのユーザーがいて、彼らはルールがこのように設定されているにもかかわらず、Baseを完全に制御するためにルールを回避することは非常に簡単であり、ガバナンスの不透明性がこれらの透明なルールを非常に信頼できないものにしていると考えています。

Web 3インフラの規制の難題

BaseがL2として過度に中央集権的であることは何度も議論を引き起こしており、今回SEC委員が表明した見解は一見「荒唐無稽」に思えますが、問題の核心を突いています：もしL2上の取引の並べ替えが自由に操作できるのであれば、そのL2は規制を受けるべきです。もちろん、L2を取引所として規制することは表面的には根拠が欠けていますが、L2の運営者がソーターの制御を通じてMEVの利益を得て取引の実行価格に影響を与える場合、L2はある程度、証券会社の役割を果たしていると言えます。

規制機関にとって、インフラの「非中央集権」をどのように判断するかは難題です。たとえソーターが非中央集権を実現しても、これらのソーターのネットワークを維持する実体間に利益相反があるかどうかなどの問題は、短期間で明らかにすることが難しいです。規制の欠如によってFTXの悲劇が再発することを懸念するSECは、アメリカの新任大統領の任期中にある程度規制を緩和しましたが、規制緩和によって重大なリスクが生じることへの懸念は隠せません。最近、アメリカの規制機関はDeFiに対するいくつかの免除条項を導入しましたが、インフラをどのように定義し、審査するかは依然として研究が必要な問題です。