OKX Star 銳評幣安的競爭優勢：當監管拉平護城河，競爭才剛開始

核心觀點

幣安如何建立其優勢

在我看來，幣安的成功並非僅僅建立在技術、流動性或產品創新之上。

幣安在創造和推廣加密資產敘事方面表現得異常出色。它始終展現出創造資產、產生流動性、影響市場情緒的能力，並通過 CZ 及其更廣泛的社交媒體生態系統大力行銷各種機會。其傳遞的潛在信息很簡單：總有下一個暴富的機會。

批評人士長期以來一直認為，幣安的商業模式類似於一種投機資產推廣的持續循環。

當一種資產敘事失去動力時，另一種敘事就會迅速出現。當用戶在一個周期中虧錢時，注意力就會迅速轉移到下一個代幣、下一個趨勢或下一個機會上。

多年來，幣安建立了一個由創始人、前員工、風險投資基金、孵化項目、投資夥伴和附屬市場參與者組成的龐大生態系統。其中許多項目最終獲得了上幣機會、曝光度或生態系統支持，從而得以接觸到幣安龐大的散戶用戶群。

儘管其中一小部分項目取得了成功，但許多項目在上線後經歷了大幅價格下跌。在許多情況下，代幣價格從峰值估值下跌了 95% 以上。

批評人士認為，這創造了一個循環：不斷引入新的敘事，有關聯的內部人士和早期參與者獲得了不成比例的利益，而一旦熱潮消退，散戶投資者則承擔了大部分損失。用戶被鼓勵去關注未來的收益，而不是糾結於過去的損失。結果就是形成了一個自我強化的系統，在這個系統中，總有另一種資產、另一種敘事和另一種機會被推向市場。

關於市場誠信的質疑也多年來一直伴隨著幣安。許多代幣團隊抱怨說，在上幣過程中，幣安要求將大量代幣分配給做市安排，但對這些代幣後續如何管理卻缺乏透明度。

無論這些說法是否準確，它們都加劇了人們對利益衝突以及幣安影響其平台上所列資產交易活動能力的擔憂。

美國商品期貨交易委員會（CFTC）指控 CZ 控制或有權管理在幣安上交易的大量帳戶，進一步加深了這些擔憂。綜合來看，這些指控引發了關於市場操縱、交易所中立性、利益衝突的更廣泛質疑，同時也讓人懷疑幣安在過去是否以受監管金融機構應有的市場誠信水平進行運營。

幣安對加密社交媒體的影響力

另一個經常被忽視的因素是幣安對加密社交媒體的影響力。

多年來，幣安投入了巨額資金，與加密領域的 KOL、媒體機構、推廣合作夥伴和社交媒體社區建立聯繫。因此，幣安發展出了業內最強大的敘事和傳播網絡之一。

每當出現關於幣安的負面新聞時，通常會看到一大批具有影響力的人物立即開始發布關於幣安、CZ 或該公司成就的正面內容。與此同時，批評聲音經常在各個社交媒體平台上遭到幣安支持者的質疑、駁斥或攻擊。

CZ 本人在此過程中扮演了重要角色。多年來，他積極轉發讚揚幣安的內容，經常放大正面敘事，而不管相關批評是否已得到實質性的回應。

結果是幣安在塑造公眾認知方面變得異常高效。支持者將這視為強大的社區建設和行銷；批評人士則將其視為敘事管理。無論哪種觀點正確，幾乎沒有人會否認，幣安建立了加密行業歷史上最強大的社交媒體機器之一。

幣安真的保護用戶嗎？

多年來，幣安最一致的信息之一是，其成功源於將用戶放在首位。幣安經常聲稱它的成功是因為它照顧用戶、保護用戶並為用戶創造機會。

然而，批評人士認為現實要複雜得多。在他們看來，幣安的商業模式並沒有平等地讓所有用戶受益。相反，它創造了一個生態系統，在這個生態系統中，一小撮成熟的交易員、內部人士、KOL、做市商、推廣合作夥伴和早期參與者能夠獲得巨額利潤，而龐大得多的散戶用戶群體則吸收了投機周期產生的大部分損失。

每一個投機資產周期都會產生贏家和輸家。幣安大力宣揚贏家。那些賺取豐厚利潤的用戶被展示在社交媒體、行銷活動、社區渠道和 KOL 網絡中，作為成功的典範。傳遞的信息很簡單：如果他們賺錢了，你也可以。而那些在同一周期中參與並虧損的龐大用戶群體，受到的關注卻少得多。

當用戶因虧損感到沮喪時，幣安的生態系統通常會以兩種方式回應：

通過一個由支持者、KOL 和社交媒體聲音組成的網絡來質疑或攻擊批評，這些聲音為幣安辯護，並將責任完全推給用戶。
將注意力轉移到下一個機會、下一個敘事、下一個代幣或下一個趨勢上。鼓勵用戶不要糾結於之前的損失，而是關注在下一個周期中暴富的可能性。

結果就是，討論的焦點從用戶是否虧損，轉移到了他們未來是否可能賺錢上。焦點從不放在上個周期虧損的用戶身上，而總是放在下一個周期可能賺錢的用戶身上。這就是為什麼許多人質疑幣安反覆聲稱其主要致力於保護用戶的說法。

一家真正把用戶放在首位的公司，不應僅以其宣傳的成功故事來衡量，還應看它如何對待虧錢的用戶，如何管理利益衝突，如何控制市場風險。更重要的是，它是否建立了一個環境，讓大多數用戶都有公平的機會獲得正向結果。

用戶保護的終極考驗不在於一個平台能創造多少贏家，而在於它能保護多少用戶免於成為輸家。

為什麼監管機構、媒體和行業繼續質疑幣安的合規文化

幣安經常表示，它雇用了超過 1500 名合規專業人員，是世界上最合規的加密公司之一。

然而對於任何金融機構來說，合規從來不是由雇佣人數決定的。合規取決於該組織是否從理念上真正重視合規，以及是否建立了旨在管理真實風險敞口的控制措施。合規的目的不是向監管機構證明所有檢查項都已打勾；合規的目的是降低風險、防止不當行為，並保護金融體系的完整性。

這就是為什麼監管機構、媒體組織和行業參與者繼續質疑幣安合規文化的原因之一。

《華爾街日報》和其他媒體曾多次報導幣安在歷史上對受制裁司法管轄區的風險敞口，包括伊朗。幣安的立場通常是，它遵守了適用的 KYC 要求，客戶根據提交的文件並未表明自己是伊朗人，並且當當局後來確認存在制裁問題時，帳戶已被冻结。

從幣安的角度來看，這可能滿足了程序上的合規要求。可是許多監管機構提出的問題卻有所不同。

合規的目標不僅僅是執行 KYC、填完表格並在收到政府通知後凍結帳戶。其目標是建立有效的控制措施，在風險演變成問題之前主動識別並降低風險。對於任何負責任的金融機構而言，合規的有效性才是衡量成功的終極標準，而不僅僅是走個流程。

這就是為什麼儘管幣安擁有龐大的合規組織，它仍然繼續面臨來自監管機構、媒體組織和金融行業許多參與者的懷疑。

幣安的合規轉型：從拒絕合規到紙面合規

在全球範圍內經歷了多次執法行動以及 CZ 被判處四個月監禁之後，幣安大幅改變了其在公眾面前的合規態度。該公司從公開抵制監管，轉變為將自己標榜為世界上最合規的加密公司之一。

問題在於，這些合規計劃是為了管理真正的風險而設計的，還是僅僅為了向監管機構展示其合規性。多篇媒體報導對內部處理合規問題的方式提出了擔憂。

根據《華爾街日報》及其他媒體機構的報導，幣安的市場監控團隊發現了涉及一家大型機構參與者的可疑市場操縱活動。據報導，幣安並沒有加強監控職能，而是解散或縮減了相關團隊的規模。

同樣有媒體報導稱，幣安的反洗錢團隊發現了涉及某些高價值客戶的重大制裁相關風險敞口。根據這些報導，部分帳戶在內部被特殊標記，限制了合規團隊對這些帳戶的監控權限和上報渠道，而提出擔憂的員工據稱面臨著來自高層管理的阻力。

每項指控是否準確最終應由監管機構和法院來判定。然而，媒體報導中所描述的更廣泛的模式引發了一個重要問題：合規究竟是為了識別和降低風險，還是為了製造合規的假象？

還有一個關於幣安處理監管風險方式的更廣泛問題。

當幣安退出俄羅斯時，它將其俄羅斯業務出售給了一家名為 CommEX 的新公司。幣安和 CommEX 均表示，幣安在這家公司中沒有所有權利益。可是，考慮到其成立的時機、平台之間的相似性以及幣安俄羅斯用戶群的無縫遷移，許多行業參與者質疑 CommEX 是否真正獨立。

最近 CZ 公開批評了 Hyperliquid，並表示幣安絕不會運營具有類似監管風險的商業模式。然而，幣安也與 Aster 關係密切，許多觀察家認為該項目非常類似於 Hyperliquid 模式。CZ 曾多次公開推廣 Aster，業內也一直有說法稱 Aster 與幣安共享大量資源，包括人員配置，儘管確切的關係從未得到清楚的解釋。

這些例子引發了對幣安合規理念的一個根本疑問：如果一種商業模式被認為風險太高而不適合幣安直接運營，那麼通過一個仍然與幣安生態系統緊密相連的獨立實體來進行，它就變得可以接受了嗎？

更廣泛地說，監管機構、用戶和市場應該在真正的獨立性和監管風險轉移之間劃定怎樣的界限？

歸根結底，合規不僅僅是法律架構的問題。它關乎實質重於形式。