Gemini, MoonPay, Федеральный резервный банк Далласа, BIS на этой неделе пересеклись на Agentic Finance

Автор Charlie

На прошлой неделе в финансовой отрасли произошло несколько событий, которые на первый взгляд совершенно не связаны друг с другом.

25 августа Google Cloud запустил Gemini Enterprise for Financial Services для финансовых учреждений, продвигая ИИ в такие рабочие процессы, как KYC, кредитный анализ, мониторинг портфелей, выпуск облигаций и финансовые исследования, которые действительно близки к основному бизнесу.

Два дня спустя MoonPay объявил о подключении PayBox к Kamino на Solana, пользователи уже могут инициировать займы и получать доход через такие интерфейсы, как Claude или ChatGPT.

Тем временем Dallas Fed опубликовал исследование, которое выглядит не так привлекательно, обсуждая, что произойдет с привычкой к депозитам, если депозиты можно будет переводить в реальном времени 24 часа в сутки, а ИИ сможет автоматически сравнивать доходность для компаний и частных лиц.

На следующий день BIS обсуждал стабильные монеты и токенизированные депозиты, упомянув только что завершенное тестирование реальных средств Project Agorá.

Если рассматривать каждое событие отдельно, их можно отнести к знакомым категориям новостей: Google — это корпоративный ИИ, MoonPay — криптофинансы, Dallas Fed — банковские исследования, Project Agorá — исследования центральных банков и коммерческих банков по следующему поколению инфраструктуры трансграничных платежей.

Но если рассмотреть их вместе, можно увидеть более заметную нить.

В последние два-три года мы обсуждали, когда ИИ действительно изменит финансы. Но мне все больше кажется, что этот вопрос задан не совсем точно. Истинная граница никогда не была в том, когда ИИ "лучше поймет финансы", а в том, когда ему начнут разрешать представлять людей в финансовых решениях и действительно перемещать средства.

Разница между этими двумя аспектами может быть даже больше, чем переход от поисковых систем к ChatGPT.

Несколько лет назад, когда я только начал исследовать сочетание генеративного ИИ и финтеха, мои общие оценки были относительно консервативными. В то время наиболее практическими приложениями в финансовой отрасли оставались службы поддержки, отчеты, борьба с мошенничеством, управление расходами, внутренний поиск знаний и различные инструменты повышения эффективности сотрудников. Это, безусловно, имеет ценность, но в основном оставалось на уровне "ИИ помогает деньгам", не касаясь самих денег.

Причина проста. Если модель ошибается в написании рыночного текста, ее можно исправить; если модель ошибается и переводит 5 миллионов долларов не туда, это явно не решается нажатием кнопки "отменить". Финансовые учреждения естественно менее терпимы к черным ящикам, чем обычные программные компании. Точность, полномочия, аудит, ответственность, требования регулирования — если хотя бы один из этих аспектов не решен, даже самый умный модель может быть лишь помощником.

Однако в последние месяцы действительно заметные изменения заключаются не в том, что отрасль внезапно поверила, что "полностью автоматизированное управление финансами" скоро наступит, а в том, что все больше компаний начинают разбивать задачу "позволить ИИ управлять деньгами" на более мелкие и управляемые полномочия.

Robinhood в этом году запустил Agentic Trading, не позволяя модели напрямую управлять всеми активами пользователя, а создавая отдельный счет, на котором ИИ может действовать. К концу второго квартала таких счетов уже близко к 100,000, управляющих активами более чем на 100 миллионов долларов.

Маршрут Ramp менее привлекателен, но, возможно, ближе к реальной эволюции корпоративных финансов. Его ИИ не заменяет CFO, а сначала считывает политику возмещения, платежей и бухгалтерии компании, автоматически обрабатывает высоко предсказуемые ситуации, а аномальные случаи передает человеку.

Недавно запущенный Rocket Money Rowan также отражает аналогичную тенденцию: он больше не просто показывает пользователю график "сколько ты потратил в этом месяце", а может в фоновом режиме обнаруживать подписки, отправлять уведомления, помогать отменять услуги, вести переговоры по счетам и даже выполнять переводы сбережений по заранее установленным правилам.

Если рассмотреть эти продукты вместе, становится очевидно, что рынок не перескочил от "ручного управления" к "полностью автономным машинам", а движется по более реалистичному пути: сначала наблюдение, затем рекомендации, затем подготовка действий, затем одобрение человеком, а затем постепенно передача четких, управляемых рисков действий машинам.

Вот почему я считаю, что действительно важная концепция Agentic Finance — это не "автоматизация", а "делегирование полномочий".

Сегодня сотрудники компании, держащие корпоративную кредитную карту, уже обладают финансовыми полномочиями. Они, конечно, не могут потратить все деньги на корпоративном банковском счете, но могут самостоятельно расходовать средства в рамках определенных категорий торговцев, сумм и правил одобрения. Менеджеры фондов, финансовые директора компаний, менеджеры по закупкам по сути также управляют средствами других в заранее определенной рамке полномочий.

То, что действительно должен делать ИИ-агент, — это не изобретать совершенно новую финансовую систему, а превращать эти привычные нам отношения полномочий в правила, которые могут быть поняты и выполнены машинами.

Например, компания вполне может сказать ИИ-финансовому агенту: необходимо сохранить не менее 30 дней операционного капитала; оставшиеся средства могут быть размещены только в определенных банках или высоко оцененных продуктах; не должно возникать валютных рисков; перемещение средств свыше 500,000 долларов должно быть одобрено вручную; переключение стоит делать только при превышении доходности на 20 базисных пунктов; любые новые контрагенты должны проходить ручную проверку.

Как только эти правила могут быть поняты машиной, происходит качественное изменение. ИИ не нужно получать неограниченные полномочия и не нужно становиться полностью нерегулируемым "роботизированным хедж-фондом". Ему просто нужно действовать самостоятельно в рамках установленных границ.

Это также становится все более очевидным в совместных действиях таких компаний, как Google, MoonPay, Visa и Mastercard при реализации Agent-платежей. На поверхности все обсуждают, как ИИ может осуществлять платежи, но на самом деле они тратят много усилий на решение вопросов полномочий: кто уполномочивает, сколько полномочий, до какого момента, какие торговцы и счета могут быть задействованы, в каких случаях необходимо остановиться и снова получить подтверждение от человека, и как в конечном итоге оставить полные аудиторские записи.

Поэтому я все больше верю, что одним из самых важных продуктов будущего Agentic Finance может стать не обязательно более умная большая модель, а достаточно надежная "финансовая система полномочий": она может перевести нечеткую человеческую команду — например, "помоги мне управлять свободными средствами компании" — в сотни правил, которые могут быть строго выполнены машиной.

С этой точки зрения, действия MoonPay за последние полгода становятся гораздо более интересными, чем просто сотрудничество с Kamino.

В марте MoonPay запустил Open Wallet Standard, сосредоточив внимание на том, как безопасно использовать кошельки с ИИ и как получить ограниченные полномочия на подпись без доступа к закрытым ключам; в мае он приобрел DFlow, добавив инфраструктуру для выполнения сделок; в июне снова приобрел Entendre, увеличив возможности сверки, финансов, управления средствами и отчетности; в июле запустил PayBox, подключив карты и кошельки напрямую к таким интерактивным средам, как Claude и ChatGPT; к августу, через Kamino, он подключил управление займами и доходами.

Каждый шаг сам по себе не кажется революционным. Но в совокупности они выглядят как создание финансовых базовых возможностей для ИИ-агента: сначала решаются вопросы идентификации и полномочий, затем выполнение, затем финансовые операции, и, наконец, начинается работа с кредитами, займами и распределением активов.

Это и есть истинное различие между Agentic Payments и Agentic Finance.

Первый отвечает на вопрос: как ИИ может заплатить за меня?

Второй задает вопрос: как ИИ может управлять моим балансом?

Как только мы переходим ко второму вопросу, платежи становятся лишь одним из действий. Где хранить деньги, когда брать деньги в долг, что закладывать в качестве активов, сколько дохода приносит свободный капитал, когда проводить ребалансировку, как управлять ликвидностью и рисками — все эти решения, которые раньше требовали постоянных суждений со стороны финансовых команд, банкиров или инвестиционных менеджеров, могут начать попадать в сферу выполнения машин.

Но здесь всегда существует противоречие на уровне инфраструктуры.

Если ИИ может вычислять оптимальные решения каждую секунду, но деньги все еще могут перемещаться только в соответствии с банковским графиком, кросс-границей, пакетной клирингом и ручной сверкой, тогда даже самый умный агент не имеет большого смысла. Это похоже на высокопроизводительный спортивный автомобиль, который может двигаться только по ухабистой сельской дороге.

Вот почему Project Agorá стоит упомянуть в этой статье.

Project Agorá сам по себе не является проектом ИИ. Это эксперимент, совместно продвигаемый BIS Innovation Hub и Международной финансовой ассоциацией, исследующий, как токенизированные коммерческие банковские депозиты и резервы центрального банка могут быть помещены в многофункциональную, программируемую платформу для улучшения оптовых трансграничных платежей.

Истинная связь с Agentic Finance заключается не в том, что "BIS тоже начинает заниматься ИИ", а в том, что он исследует другую финансовую инфраструктуру, которую в конечном итоге должен будет использовать ИИ: может ли деньги стать более доступными для машин для считывания, комбинирования и выполнения.

В июле 28 финансовых учреждений и центральных банков завершили тестирование реальных средств в контролируемой среде, включая швейцарский франк, евро, фунт стерлингов, японскую иену, южнокорейскую вону и доллар США. Масштаб тестирования был очень мал, далеко не достигнув производственной среды, но он по крайней мере подтвердил одну вещь: коммерческие банковские депозиты и центральные валюты не обязательно должны существовать только в этих медленных, разрозненных системах, они также могут попасть в среду, поддерживающую триггерные условия, атомарные расчеты и автоматические правила выполнения.

BIS по-прежнему очень осторожен в этом отношении. Как системы будут взаимосвязаны, как будет определяться окончательный расчет в правовом плане, кто несет ответственность, если умные контракты выйдут из строя, вопросы кибербезопасности, управления и миграции десятилетних старых систем — все эти вопросы еще далеко не решены. Поэтому утверждать, что Agorá — это "следующее поколение глобальной финансовой системы", явно является преувеличением.

Но это по крайней мере доказывает, что существует вопрос, который легко затмевается крипто-нарративом: программируемая валюта не обязательно равна стабильной монете и не обязательно означает, что банки будут обойдены. Традиционные банковские депозиты также могут стать финансовыми активами, которые могут быть вызваны программным обеспечением.

И действительно интересная часть начинается именно здесь.

Поскольку банки сегодня вкладывают значительные ресурсы в устранение трений в движении средств, эти трения в прошлом в какой-то степени были частью бизнес-модели банков.

Это именно то, что делает статью Dallas Fed особенно заметной.

Почему депозит в банке ценен?

Конечно, есть много высокопарных причин. Компания, которая кладет 50 миллионов долларов в JPMorgan, делает это не только потому, что ей лень открывать счет, но и потому, что за этим может стоять кредитный лимит, валютные операции, выплаты зарплат, управление наличностью, кастодиальные услуги и многолетние клиентские отношения. Эти вещи не исчезнут просто потому, что соседний банк повысил процентную ставку на 10 базисных пунктов.

Но есть и другая причина, менее возвышенная, но не менее реальная: перемещение денег слишком хлопотно.

Сегодня на счете компании временно лежит 2 миллиона долларов, банк A предлагает 4.20%, а банк B — 4.35%. Стоит ли финансовой команде каждый день проверять это ради 15 базисных пунктов? Стоит ли заново входить в систему, сравнивать риски контрагентов, проводить переводы средств, учитывать время клиринга и снова делать сверку? И при этом гарантировать, что завтра зарплата и платежи поставщикам не пострадают.

В большинстве случаев ответ — да ладно.

Деньги остаются там.

Это и есть актив в финансовой системе, который редко обсуждается отдельно: человеческая инертность.

Статья Dallas Fed прямо говорит, что операционные депозиты имеют свою прилипчивость, часть которой возникает из-за реальных трений, связанных с невозможностью быстрой перераспределения средств. Если в будущем мгновенные расчеты, токенизированные депозиты и ИИ-агенты одновременно достигнут зрелости, клиенты, стремящиеся к более высокой доходности, теоретически смогут переключать средства, практически не совершая никаких действий.

ИИ не будет считать 15 базисных пунктов "не стоящими усилий".

У него нет утренних совещаний по понедельникам, он не забудет и не отложит это на следующую неделю, потому что сегодня занят. Для него постоянное сравнение предельных затрат внимания на различные финансовые продукты почти равно нулю.

Это, конечно, не означает, что в будущем все корпоративные депозиты будут переключаться каждые пять минут, как горячие деньги. Клиентские отношения, кредитные лимиты, требования регулирования, управление рисками все еще существуют, и переключение средств никогда не будет действительно беззатратным.

Но проблема в том, что для банков это не обязательно должно развиваться до такой крайности, чтобы оказать влияние.

Dallas Fed провел оценку чувствительности, основываясь на связанных депозитах в американской банковской системе, которые составляют почти 17 триллионов долларов. Если средний срок хранения депозитов сократится на 10%, способность банковской системы справляться с рисками сроков может уменьшиться примерно на 580 миллиардов долларов "эквивалентного риска по десятилетним облигациям"; если чувствительность депозитных ставок к изменениям рыночных ставок увеличится на 10%, риск дюрации, который банки могут взять на себя, может уменьшиться примерно на 700 миллиардов долларов.

Это не означает, что ИИ заставит американские банки внезапно сократить кредиты на 700 миллиардов долларов. Простое объяснение этой цифры как "уменьшение кредитной способности на 700 миллиардов долларов" не является точным.

На самом деле это указывает на другую вещь: сама прилипчивость депозитов имеет огромную экономическую ценность.

Если в будущем программируемая валюта и ИИ-агенты лишь немного ослабят эту прилипчивость, стоимость и структура сроков обязательств банков могут измениться соответственно.

Когда в прошлом все обсуждали программируемую валюту, обычно говорили о преимуществах: более быстрые расчеты, меньше сверок, более низкие затраты, возможность круглосуточной работы и возможность напрямую записывать условия платежей в логику сделок.

Но есть и другая сторона, которая редко подчеркивается: как только деньги становятся более легкими для перемещения, у их держателей появляется больше возможностей.

Для держателей активов это эффективность; для учреждений, рассматривающих эти деньги как стабильный источник средств, это означает более жесткую конкуренцию.

Чтобы заставить деньги работать как программное обеспечение, банки также могут быть вынуждены принять один результат: деньги начинают сравнивать цены с той же скоростью, что и программное обеспечение.

Это приводит к другому направлению, над которым я недавно размышлял.

Ранее я всегда считал, что финансы по своей сути являются бизнесом распределения.

Банки борются за то, кто получает зарплату напрямую на счет, кредитные компании борются за то, кто станет самой используемой картой для потребителей, брокеры борются за то, кто займет экран смартфона инвестора, а учреждения по управлению активами борются за клиентские отношения. Множество финтех-продуктов тратят миллиарды долларов на привлечение клиентов, по сути, конкурируя за одно и то же: кто может стать между пользователем и финансовыми продуктами.

Потому что кто владеет распределением, тот имеет возможность решать, какой продукт будет виден.

Но ИИ-агенты могут постепенно изменить эту конкуренцию от "распределения" к "маршрутизации средств".

Ранее вы спрашивали: какой банк мне больше нравится?

В будущем более важным вопросом может стать: какие банки мой финансовый агент включает в список приемлемых контрагентов?

Ранее инвестиционные компании старались сделать так, чтобы их денежные фонды были на главной странице приложений.

В будущем агент может напрямую решать: когда разница в доходности превышает 18 базисных пунктов, ликвидность удовлетворяет требованиям, а риск контрагента ниже определенного порога, средства должны автоматически направляться туда.

Ранее кредитные учреждения соревновались в рекламе, брендинге и каналах продаж.

В будущем агент может напрямую сравнивать фактические процентные ставки, требования к залогу, условия досрочного погашения и текущие денежные потоки компании, а затем решать, чьи средства следует использовать.

На этом этапе действительно ценным становится не только то, "загрузил ли пользователь ваше приложение", а то, попали ли вы в правила по умолчанию машины.

Кто включен в рамки полномочий, тот имеет право участвовать в конкуренции; кто в конечном итоге выигрывает маршрутизацию средств, тот получает поток капитала.

Agentic Commerce изменяет направление спроса.

Agentic Finance изменяет направление капитала.

Поэтому, если бы я сегодня был CEO банка, я, конечно, беспокоился бы о том, сможет ли ИИ сократить время, затрачиваемое аналитиками на написание отчетов, сможет ли он автоматизировать KYC и расследования по борьбе с мошенничеством — все это очень реальные повышения эффективности.

Но более долгосрочный вопрос может быть другим:

Когда у моего корпоративного клиента будет финансовый агент, работающий 24 часа в сутки, почему я все еще должен иметь право на его следующий доллар?

Самые умные банки, возможно, не будут сопротивляться этому изменению, а наоборот, могут первыми внедрить агента в свою систему. Операционные средства клиентов продолжают оставаться на расчетном счете, временно неиспользуемые деньги автоматически переходят на более доходные депозиты или фонды, а при необходимости ликвидность возвращается автоматически; валютные операции, кредитные лимиты, залоги и платежи также могут быть оптимизированы вместе. Таким образом, даже если агент постоянно ищет более оптимальные решения, средства все равно могут оставаться внутри экосистемы одного банка.

С этой точки зрения, такие исследования, как Project Agorá, могут не ослабить банки, а даже помочь регулируемым коммерческим банкам сохранить свою ключевую позицию в эпоху стабильных монет.

Поэтому это не простая история о том, что "ИИ и криптовалюта в конечном итоге уничтожат банки". Истинная угроза может заключаться не в самих банках, а в тех финансовых бизнес-моделях, которые на протяжении долгого времени основывались на том, что клиенты не хотят сравнивать, не хотят переключаться и считают это хлопотным.

Ранее важным преимуществом банка было то, что клиентам было слишком сложно уйти. В следующем этапе сильные банки, возможно, должны будут доказать совершенно противоположное утверждение: клиенты могут уйти в любой момент, но после того, как их ИИ все посчитает, они все равно решат оставить деньги здесь.

За последние десять лет самые жестокие войны финтеха происходили на экранах смартфонов. Все боролись за активность пользователей, за основные счета, за самую используемую карту, за то, кто ближе к пользователю.

Следующий раунд многих действительно важных финансовых войн, возможно, вообще не будет иметь интерфейса.

Он будет происходить в наборе правил полномочий на заднем плане, в списке приемлемых контрагентов, в разнице в 10 базисных пунктов, а также в тот момент, когда ИИ решает, "куда должны идти эти деньги в данный момент".

Поэтому действительно важный вопрос, который стоит задать в контексте Agentic Finance, возможно, никогда не был: когда ИИ начнет управлять нашими деньгами? А скорее, когда все больше денег начнет автоматически искать свое лучшее место в соответствии с правилами, понятными машинам —

Кто еще будет иметь право решать, где эти деньги в конечном итоге останутся?